Решение по делу № 33-1068/2021 от 12.05.2021

Судья ФИО1                                                    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 мая 2021 года                                                                                    <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                  по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах»                          о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы            на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возвратить частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»                         на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-31051/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах»              к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 об отмене решения, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила копия решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил апелляционную жалобу с ходатайством                    о восстановлении срока в суд посредством ГАС Правосудие.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея вынес определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило страховщику, что подтверждается отметкой о входящей регистрации.

Определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, определение поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть          за пределами срока обжалования. Просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда                  от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»                     по доверенности ФИО3 просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе                           в восстановлении срока на подачу частной жалобы-отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В обоснование частной жалобы указала, что вывод суда о том, что       у заявителя отсутствовали уважительные причины, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в срок, не обоснован. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение. Данный судебный акт был доставлен в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, на сайте суда данное определение опубликовано не было. Таким образом, до получения мотивированного определения ПАО СК «Росгосстрах» не могло знать причины возвращения заявления, и соответственно и принять решение о подаче частной жалобы на данное определение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает суд, копия определения вручена ДД.ММ.ГГГГ, если исчислять пятнадцать рабочих дней с указанной даты, последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, частная жалоба была подана с момента получения заявителем определения о возврате в срок, предусмотренный на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, срок подачи частной жалобы, пропущенный ПАО СК «Росгосстрах»,    подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом постановлено      в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея вынес определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № по иску     по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения.

Указанный судебный акт изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок (пять рабочих дней), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из почтового идентификатора 38500050561290 усматривается, что копия судебного акта заявителем ПАО СК «Росгосстрах» получена в пределах срока на подачу частной жалобы,          а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение направлено    по средствам почтовой корреспонденции в установленные законом сроки,     а также получено заявителем в пределах срока на апелляционное обжалование, при этом частная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося         до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления                         с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции                     в нарушение требований статье 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании,              в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея           от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО5