Решение по делу № 33-18841/2023 от 28.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД:78RS0023-01-2023-002446-83

Рег. №: 33-18841/2023 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 01 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... по частной жалобе представителя К. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-7).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 8).

В частной жалобе представитель К. выражает несогласие с определением суда от 16 марта 2023 г., просит его отменить, а также восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д. 11-12).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. К. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д. 23-24).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку истцом заявлены требования к ответчику, адрес которого не находится на территории, относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности на основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что между истцом и ответчиком возник спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, по мнению истца, иск подлежал предъявлению в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, необоснованны.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, предметом иска является исключительно оспаривание договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества по основаниям ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

В данном случае возвращение искового заявления не лишает заявителя права повторного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: