Решение от 26.04.2016 по делу № 2-1170/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого А. АлексА.а к Публичному акционерному обществу «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корецкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX» и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX». Виновным в ДТП явился водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «XXXX», после обращение в которое, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу у эксперта Слукина А.В., в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX, следовательно ответчиком не выплачен ущерб в размере XXXX (XXXX стоимость восстановительного ремонта – XXXX выплаченное страховое возмещение). ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ в доплате было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги (XXXX за консультацию, XXXX за составление искового заявления, XXXX услуги представителя); XXXX за оформление нотариальной доверенности; XXXX компенсацию морального вреда, а так же штраф XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просив рассмотреть требования к ПАО «XXXX» в связи с изменением наименования, так же пояснив, что экспертное заключение Слукина А.В., не соответствует некоторым нормам положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у иного специалиста. Согласно экспертного заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, изготовленному экспертом ООО «XXXX», размер ущерба причиненного автомобилю истца составил XXXX Таким образом, невыплаченная страховая сумма составляет XXXX (XXXX – XXXX). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; XXXX за проведение экспертизы в ООО «XXXX»; XXXX за юридические услуги (XXXX за консультацию, XXXX за составление искового заявления, XXXX услуги представителя); XXXX за оформление нотариальной доверенности; XXXX компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере XXXX

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с калькуляцией, произведенной ЗАО «XXXX» размер расходов по восстановлению автомобиля истца составил XXXX, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. На основании страховой выплаты, акта осмотра ТС ЗАО «XXXX», калькуляцией ЗАО «XXXX», акта о страховом случае ПАО «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX ДД.ММ.ГГ Корецкий А.А. обратился с претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствовало Единой методики. Размер штрафа и пени несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ на XXXX км гострассы XXXX произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX» и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО1, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Транспортное средство «XXXX», гос. номер «XXXX» на праве собственности принадлежит Корецкому А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «XXXX» (согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГ в результате реорганизации наименование ответчика ПАО «XXXX»).

Страховые полиса участников ДТП оформлены после ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, к сложившемся отношениям применяется Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона №223-Ф3 от 21.07.2014 г.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается актом о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к оценщику ИП Слукин А.В., согласно заключению которого, размер ущерба от ДТП составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ, ответчик отказал в осуществлении дополнительной страховой выплаты, указав, что выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «XXXX», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» с учетом износа составил XXXX Указанное заключение в рамках рассмотрения гражданского дела направлялось в адрес ответчика, однако каких-либо возражений относительно выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Данное заключение эксперта XXXX, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.

При этом суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение (калькуляция) XXXX ЗАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, представленное ответчиком и послужившее основанием для страховой выплаты.

В соответствии с п. 1.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, в котором отражаются дата повреждения транспортного средства; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В нарушение указанных требований Положения, в экспертном заключении XXXX отсутствует дата, на которую рассчитана стоимость ущерба, каталожные номера не соответствуют деталям подлежащим замене, отсутствует указание на ряд деталей подлежащих замене (корпус заднего моста, фильтр масленый АКПП, картер коробки передач), в связи с чем данное заключение эксперта суд признает недопустимым доказательством.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ПАО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере XXXX (XXXX размер затрат на восстановление автомашины истца, минус XXXX ранее выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГ, при этом фактически часть страховой выплаты перечислена истцу только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховая выплата не произведена, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать от суммы XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения суда), что составляет XXXX (338 дн. х (XXXX х 1%)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенным правам истца суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за указанный период, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до XXXX В остальной части иска по взысканию неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 60 установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы ООО «XXXX» в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░