Решение по делу № 33-2643/2024 от 01.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: 36RS0№-39

Строка № 069 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-207/2024 по иску Беленова Геннадия Анатольевича к ОСФР по Воронежской области о включении в подсчет страхового стажа и ИПК периодов работы, признании права на одновременное получение пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости, признании незаконным решения и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Беленова Геннадия Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Беленов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период прохождения срочной военной службы принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением экспертного совета признан инвалидом, причиной инвалидности указано – заболевание и инвалидность связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на ЧАЭС. С 1 декабря 2015 г. истец является получателем пенсии по инвалидности. По достижении возраста 55 лет, 14 июля 2021 г. истец обратился с заявлением к ответчику о назначении второй пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 10 сентября 2021 г. истцу отказано в назначении второй пенсии, ввиду того, что он не относится к кругу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж и расчет ИПК, дающие право на назначение страховой пенсии по старости, периоды его трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке; признать за ним право на одновременное получение государственной пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости; признать решение ответчика от 10 сентября 2021 г. об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости незаконным и обязать назначить ему вторую пенсию – страховую пенсию по старости, начиная с 11 августа 2021 г., со дня достижения им возраста 55 лет (л.д. 4-5, 45-52, 99-107)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г. исковые требования Беленова Г.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 161-163).

В апелляционной жалобе Беленовым Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неправильно истолковал нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значения по делу, не разъяснил предмет доказывания безосновательно отказал в назначении по делу судебно-медицинской (военно-врачебной) экспертизы (л.д. 165-171).

В суде апелляционной инстанции Беленов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОСФР по Воронежской области по доверенности Суханова Н.Н. и представитель ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области по доверенности Попов А.В. считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 октября 1984 г. по 10 октября 1986 г. истец проходил срочную службу в рядах Советской армии (л.д. 11-16).

Согласно архивной справке государственного архива Минобороны Украины № 215 от 22 января 2015 г., истец в период времени с 1 июня 1986 г. по 1 июля 1986 г. направлялся в составе войсковой части 75166 (<адрес>) для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (л.д. 65).

На основании решения Российского Межведомственного экспертного совета (Российский МЭС) от 15 сентября 2015 г. установлено, что заболевание и инвалидность Беленова Г.А. связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на ЧАЭС (л.д. 53, 142).

С 16 октября 2015 г. истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности указано – заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С 1 декабря 2015 г. истец является получателем государственной пенсии по инвалидности (л.д. 8, 9).

По достижении возраста 55 лет, истец обратился к ответчику за назначением пенсии по старости, полагая, что имеет право на одновременное получение двух пенсий (л.д. 87).

Решением от 10 сентября 2021 г. истцу отказано в назначении второй пенсии – страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что истец не отнесен законом к кругу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, установил, что причиной отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости, явилось то, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на получение двух пенсий, поскольку отсутствуют сведения, что причиной его инвалидности является «военная травма», оценка его пенсионных прав на назначение страховой пенсии по старости, в случае отказа от получения пенсии по инвалидности, ответчиком не проводилась, поскольку с такими требованиями истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено право на одновременное получение двух пенсий гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17 утверждено разъяснение № 1 от 15 апреля 2003 г. «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», согласно которому федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя различные формулировки, в том числе военная травма; заболевание получено в период военной службы.

Согласно пункту 7 данных разъяснений, причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений), травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» устанавливается бывшим военнослужащим на основании соответствующего заключения ВВК, если заболевание, поставленное ВВК в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, дает основания для установления инвалидности.

Причина инвалидности «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» устанавливается бывшим военнослужащим на основании соответствующего заключения ВВК, если заболевание, поставленное ВВК в связь с радиационным воздействием при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, дает основания для установления инвалидности.

Причина инвалидности с формулировкой «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» определяется гражданам, указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г.№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если их инвалидность наступила вследствие нарушений здоровья, связанных с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со статьей 24 данного Закона установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и ВВК.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что причина инвалидности в формулировке, установленной истцу – «заболевание, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС», и причина инвалидности вследствие «военной травмы», с наличием которой закон связывает право на одновременное получение двух пенсий, не являются идентичными.

Пункт 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»" распространяет на военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, а также военнообязанных, призванных на специальные и поверочные сборы, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, условия пенсионного обеспечения, установленные для инвалидов вследствие военной травмы, в том числе право на одновременное получение двух пенсий в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Критерием приравнивания граждан, выполнявших работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявших обязанности военной службы (служебные обязанности), если они стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, выступает получение приведшего к инвалидности увечья либо заболевания именно при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней службы утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится, помимо прочего в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, граждан, пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях, с прохождением военной службы, приравненной службы, исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании (далее - причинная связь увечий, заболеваний).

Согласно пункту 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих установленным условиям.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в частности, проведение медицинского освидетельствования граждан, прошедших военную службу; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу) (подпункты «а», «г» пункта 3 Положения).

Пунктом 92 Положения установлено, что военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Согласно пункту 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; д) "общее заболевание": если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения); если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы).

В соответствии с пунктом 95 Положения о военно-врачебной экспертизе причинная связь увечий, заболеваний с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия граждан, проходивших военную службу (приравненную службу) устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) межведомственными экспертными советами.

Гражданин, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий и заболеваний с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС имеет право обратиться в межведомственный экспертный совет с просьбой о повторном рассмотрении соответствующего вопроса (пункт 100 Положения).

В соответствии с пунктом 101 Положения по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Как указано выше решением Российского Межведомственного экспертного совета (Российский МЭС) от 15 сентября 2015 г. установлено, что заболевание и инвалидность Беленова Г.А. связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на ЧАЭС, согласно заключению МСЭ с 16 октября 2015 г. истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС, что не дает ему право на назначение второй пенсии по старости.

Из пояснений истца следует, что военно-врачебную комиссию он ранее не проходил, при рассмотрении дела ходатайствовал о назначении судебно-медицинской (военно-врачебной) экспертизы с целью установления иной причины инвалидности (является ли она следствием радиационно обусловленного заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС), проведение которой просил поручить ООО «Медицинский центр «А-1» (<адрес>).

Указанное ходатайство истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая, что установление иной причины инвалидности истца не является предметом заявленных требований, ответчик по делу не является органом, уполномоченным на установление причин инвалидности, решение Российского Межведомственного экспертного совета (Российский МЭС) от 15 сентября 2015 г. не оспаривается.

В связи с чем, судебной коллегией также отказано в назначении по делу судебно-медицинской (военно-врачебной) экспертизы в виду отсутствия также оснований для ее проведения вопреки установленному вышеизложенному порядку прохождения военно-врачебной комиссии. Истец в течение длительного времени (более 30 лет) не проходил ВВК, при этом наличие каких-либо объективных препятствий для ее прохождения не установлено и истцом не указано.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснено право представить доказательства в обоснование своей позиции, довод апеллянта о том, что судом не разъяснено истцу какие дополнительные документы следовало представить основаны на ошибочном толковании нетождественных понятий «разъяснение» и «консультация», в связи с чем указанный данный довод не может послужить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции при подаче им заявления о назначении второй пенсии сотрудником пенсионного органа разъяснялось ему какие документы ему необходимы, а согласно пояснениям представителя третьего лица – порядок изменения причины инвалидности разъяснялся ему после судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленова Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024 г.