Решение по делу № 33-128/2023 (33-2882/2022;) от 24.11.2022

Судья Чич А.Х.                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО2,

судей - ФИО3    и    ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5                            на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                            от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 241 620, 88 (двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 120 810, 44 (сто двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> расходы, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 8 044, 31 (восемь тысяч сорок четыре) рубля 31 копейку в доход государства.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер В 899 УУ 123, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 679, 12 рублей.

ФИО1, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион, без учета износа составляет 726 050, 18 рублей, с учетом износа 408 420, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 620, 88 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 810, 44 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в заявлении, направленном в адрес суда, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников. Кроме того, выводы судебного эксперта опровергаются трасологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное решение суда представителем ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт ФИО9 не включена в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошла профессиональную аттестацию в МАК.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы с просьбой сообщить суду, включена ли эксперт НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы ФИО9, исполнившая производство судебной экспертизы по данному делу- (экспертное заключение № А от ДД.ММ.ГГГГ),    в государственный реестр экспертов-техников, - состоит ли указанный эксперт в штате экспертной организации НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы?

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директором НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы в адрес суда, - эксперт ФИО9 не состоит в реестре экспертов-техников, т.к. она является экспертом- автотехником, т.е. она является специалистом обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортной трасологии (исследование вещной обстановки ДТП и т.п.), к стоимости восстановительного ремонта ТС она никакого отношения не имеет, это специалист другой категории, который должен состоять в реестре экспертов- техников. Эксперт ФИО9 является штатным экспертом НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы. При этом, к ответу на запрос приложен договор о добровольческой деятельности №, заключенный между НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы и ФИО8, согласно которого ФИО9 работает по договору с указанной экспертной организацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт ФИО9 не включена в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошла профессиональную аттестацию в МАК, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер В 899 УУ 123, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион, принадлежащему истцу.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер В 899 УУ 123, застрахована в АО «Сибирский Спас», страховой полис серии МММ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 679, 12 рублей.

ФИО1, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион, без учета износа составляет 726 050, 18 рублей, с учетом износа 408 420, 69 рублей. Согласно квитанции стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы ФИО8,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион, с учетом износа составляет 289 300 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплачена истцом.

Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт ФИО9 не включена в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошла профессиональную аттестацию в МАК.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Таким образом, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Согласно материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников. Кроме того, выводы судебного эксперта опровергаются трасологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом первой инстанции данному обстоятельству не было дано никакой оценки.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Таким образом, эксперт ФИО9 не состоит в реестре экспертов-техников.При этом, к ответу на запрос приложен договор о добровольческой деятельности №, заключенный между НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы и ФИО8, согласно которого ФИО9 работает по договору с указанной экспертной организацией.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку экспертиза была проведена экспертом ФИО8, не состоящей    в реестре экспертов-техников, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Указанная правовая позиция по гражданскому делу согласуется                    с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ20-86-К4 по аналогичному спору.

В суд апелляционной инстанции от представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО10 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором указала, что в соответствии с письмом суда (исх. № от 17.01.2023г.), а также в связи с тем, что судом установлен факт нарушений при производстве судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», просила назначить по делу авто-товароведческую и трасологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

        1.Какие повреждения ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС 01 были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

        2.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС 01 на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу.

        При этом, указали, что оплату услуг эксперта гарантируют. Экспертное учреждение просят выбрать по усмотрению суда.

            Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела,      в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

            Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании    апелляционной инстанции возражал против назначения экспертизы, указав, что экспертиза уже проведена судом первой инстанции.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование "                      по доверенности ФИО10 была назначена повторная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены    вопросы:

        1.Какие повреждения ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС 01 были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

        2.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС 01 на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу?

Согласно выводам повторной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ»:

Вывод по первому вопросу:

На ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС01, в результате единовременного события ДТП от 03.03.2019г. образовались следующие повреждения: двери передней левой, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, подлокотника левого, накладки декоративной переднего левого подлокотника, накладки декоративной облицовки двери левой, облицовки передней средней левой, обивки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, комбинации приборов, панели приборов, колеса рулевого, обивки спинки переднего правого сиденья, обивка переднего правого сиденья, накладки декоративной панели приборов левой.

Вывод по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС01 на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу, равна:

    с учетом износа: 495 315,49 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч триста пятнадцать рублей, сорок девять копеек);

    без учета износа: 745 350,94 руб. (Семьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят рублей, девяносто четыре копейки).

            Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ», судебная коллегия признает его допустимым доказательством.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

             Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

              Также, эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями:

        -Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ;

        - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

         -Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

        -Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

          -Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

        После проведения указанной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ФИО1 об уточнении правовой позиции и исковых требований. При этом, представитель ФИО1 –ФИО7 указал, что страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 491931,32 руб. на основании исполнительного листа ФС 031931317, выданного ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по делу №,

     что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить; - взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 дополнительно: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 189, 56 рублей, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

         Обсудив указанные уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, кроме взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, поскольку порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда разрешается в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1                       к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»                             о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

        Таким образом, судебная коллегия, оценив результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

При этом, трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются повторной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласно которой на ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС01, в результате единовременного события ДТП от 03.03.2019г. образовались следующие повреждения: двери передней левой, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, подлокотника левого, накладки декоративной переднего левого подлокотника, накладки декоративной облицовки двери левой, облицовки передней средней левой, обивки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, комбинации приборов, панели приборов, колеса рулевого, обивки спинки переднего правого сиденья, обивка переднего правого сиденья, накладки декоративной панели приборов левой; -вывод по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС01 на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу, равна: с учетом износа: 495 315,49 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч триста пятнадцать рублей, сорок девять копеек); без учета износа: 745 350,94 руб. (Семьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят рублей, девяносто четыре копейки).

      Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

             При этом, согласно выводов повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Е003СС01 на момент ДТП и с учетом выводов по первому вопросу, равна: с учетом износа: 495 315,49 руб.

    В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер убытков, причиненных автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер Е 003 СС 01 регион по       проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 - 47 679,12 (выплаченная сумма страховой выплаты) = 352 320, 88 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, вместе с тем, за пределами установленных законом сроков страховая компания произвела выплату 47 679, 12 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время превышает максимальный размер, предусмотренный ФЗ об ОСАГО.

Судебная коллегия считает сумму неустойки в размере 400 000 рублей подлежащей снижению, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязывающей суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил                  ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, сумма штрафа, составляет: 352 320, 88 руб. : 2 = 176 160, 44 руб.

Судебная коллегия считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. Кроме того, сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные им в Верховном суде Республики Адыгея при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как оплаченные истцом расходы подтверждаются чеком мобильного приложения Сбербанка Онлайна по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому плательщик ФИО1 оплатил 10 000 рублей Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона                              от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 7 500 рублей, а также расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. №).

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, учитывая, что оплата выше указанной экспертизы, признанной судом недопустимой, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в том числе, и в указанной части.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 653 481, 32 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф, моральный вред), в связи с чем, с ответчика (не освобожденного от уплаты госпошлины) подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9 734, 81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 352 320 (триста пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 88 копеек;

-неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

-штраф в размере 176 160 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 44 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 7 500 рублей;

- расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Отказать НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> во взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину    в размере 9 734, 81 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            ФИО12

Судьи:                                   ФИО3

ФИО11