Решение по делу № 2-244/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1-244/2019                                     УИД 32RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи                                                                          30 сентября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                           Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                                         Лупик О.В.,

с участием

помощника прокурора Выгоничского района                         Дубининой Н.В.,

истца                                                                                         Халютиной В.П.,

представителя ответчика                                                          Ковалевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халютиной В. П. к Ковалеву А. В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халютина В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву А.В., указывая, что <дата> примерно в <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части автодороги <данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты>, Ковалев А.В. в нарушение п.п. 1.5, ч. 1 п. 9.9., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гапоненко Г.В., перевозившего в качестве пассажиров Халютину В.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> по тяжести вреда расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше трех недель.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ковалев А.В. состоянием здоровья истца не интересовался, причиненный вред в какой-либо форме загладить не пытался. Поскольку вред истцу причинен в результате управления источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика Ковалева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Халютина В.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковалева Г.В. исковые требования не признала, указала, что телесные повреждения в виде повреждения связок не подтверждены медицинской документацией, в связи с чем оснований для возмещения вреда здоровью не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части автодороги <данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев А.В. в нарушение п.п. 1.5, ч. 1 п. 9.9., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гапоненко Г.В., перевозившего в качестве пассажиров Халютину В.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ковалев А.В. на момент совершения ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Гапоненко Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Халютиной В.П. были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По данному факту отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области проведена проверка.

Согласно постановлению от <дата> следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Ковалева А.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, поскольку по факту в результате ДТП Халютиной В.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что причиной рассматриваемого ДТП следует считать неправомерные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Ковалева А.В., который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате утраты контроля за движением транспортного средства выехал на обочину по ходу своего движения, допустил занос управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Гапоненко Г.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в результате ДТП полученные телесные повреждения Халютиной В.П. в виде тупой травмы правой нижней конечности по тяжести вреда расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше трех недель.

Вступившим в законную силу приговором Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> Ковалев А.В. также был признан виновным в произошедшем <дата> ДТП.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ(пункт 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании.

Установление вины каждого из водителей в данном случае не имеет юридического значения, поскольку оба владельца источника повышенной опасности в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьи лицам.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Халютина В.П. испытала испуг и перенесла душевное потрясение, в результате полученных травм была доставлена в медицинское учреждение, после чего находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль в связи с повреждением здоровья.

По мнению суда, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью умаляет ее личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести причиненных телесных повреждений. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении – <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца Халютиной В.П. в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халютиной В. П. к Ковалеву А. В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А. В. в пользу Халютиной В. П. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Халютиной В. П. к Ковалеву А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковалева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд Брянской области.

Председательствующий                                                                  Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.