Решение по делу № 33-522/2024 (33-10977/2023;) от 02.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-995/2023                                                               Судья-докладчик суда первой инстанции Кошелев В.И.

Дело № 33-522/2024

УИД 91RS0006-01-2023-000040-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Крапко В.В., Лозового С.В.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пустовойтова А.В. к Руденко Р.Н., Акционерному обществу «ВАД», третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Руденко Р.Н. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2023 года Пустовойтов А.В. обратился в суд с иском к Руденко Р.Н., АО «ВАД», в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 785 000 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Керчь-Симферополь-Севастополь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ВАД», под управлением водителя Руденко Р.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пустовойтов А.В., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко Р.Н., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, однако указанной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Мурсаикова Л.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Руденко Р.Н. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ВАД» Ручко О.В., против доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражает, однако считает, что сумма ущерба не доказана.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года иск Пустовойтова А.В. удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Акционерного общества «ВАД» и Руденко Р.Н. в пользу Пустовойтова А.В. компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11050 рублей, а всего взыскано 833 379 рублей.

В апелляционной жалобе Руденко Р.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ответчику Руденко Р.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возложил на Руденко Р.Н. солидарно с АО «ВАД» гражданско – правовую ответственность перед истцом. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял во внимание недопустимое доказательство – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ФИО11, который является супругом представителя истца Мурсаиковой Л.В.. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное, по его мнению, взыскание с него судебных расходов.

Пустовойтов А.В. и АО «ВАД» решение суда не оспаривают.

Информация о назначении судебного заседания на 19.02.2024 на 11.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 30.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (1т. л.д.75).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: автодорога Керчь-Симферополь-Севастополь Руденко Р.Н., управляя транспортным средством RENAULT, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пустовойтова А.В., пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП транспортные средства подучили механические повреждения.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке автодороги Керчь-Симферополь-Севастополь 275 км., по направлению движения автомобиля RENAULT, регистрационный знак № при въезде с прилегающей территории установлен дорожный знак 4.1.1. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи (1т. л.д.76).

Из письменных объяснений Руденко Р.Н. следует, что 27.10.2022г в 09.00ч он двигался по участку автодороги «Таврида» по рабочей необходимости. Выезжая со второстепенной дороги на главную, он не пропустил автомобиль Мазда государственный регистрационный знак №, чем спровоцировал ДТП. ( 1т, л.д.76, оборот)

Согласно путевому листу легкового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «ВАД», водитель Руденко Р.Н., управлял автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является АО «ВАД» (1т. л.д.77, оборот-78).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Пустовойтов А.В. является владельцем автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № (1т. л.д.39).

Гражданская ответственность водителя Руденко Р.Н. застрахована АО «Согаз», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя Пустовойтова А.В. застрахована по полису ОСАГО № СК «Двадцать первый век» и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей (1т. л.д.42-43).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ВАД», являющееся владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшего данным источником повышенной опасности и Руденко Р.Н. - водитель, находящийся в трудовых отношениях с АО «ВАД» и управлявший транспортным средством, принадлежащим АО «ВАД», несут солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является Руденко Р.Н..

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Трудовым договором № от 01.12.2020г., представленным по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что Руденко Р.Н. состоял в трудовых отношениях с работодателем АО «ВАД» в должности контролер отдела контроля в ОП «Севастополь», Отдел контроля СУ по г. Севастополю. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..(2т. л.д. 58-60)

Согласно приказу АО «ВАД» № № от 16.11.2022г, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Руденко Р.Н. уволен 16.11.2022г. с должности Контролер отдела контроля СУ по г. Севастополю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (2т. л.д.61)

Указанным трудовым договором, а также путевым листом от 27.10.2022г подтверждается факт нахождения в трудовых отношениях Руденко Р.Н. с АО «ВАД». Таким образом, на момент ДТП от 27.10.2022г. Руденко Р.Н. находился в трудовых отношениях с АО «ВАД» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что виновник ДТП Руденко Р.Н. противоправно, вопреки воле собственника завладел транспортным средством - автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «ВАД» в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что Руденко Р.Н., управляя вышеуказанным автомобилем 27.10.2022г, не осуществлял трудовую деятельность. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Руденко Р.Н. использовал автомобиль в своих личных целях.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия трудовых отношений, по правилам ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению материального ущерба истцу следует возложить на работодателя АО «ВАД» как законного владельца транспортного средства.

Оснований для возложения на АО «ВАД» и Руденко Р.Н. солидарной ответственности, предусмотренной ст.1080 ГК РФ в данном случае не имеется.

Обосновывая исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения в результате ДТП от 27.10.2022г, истец Пустовойтов А.В. представил заключение специалиста № от 20.12.2022г, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения (округленно) составляет 1 184 729 рублей. (том 1, л.д.7-37)

Из текста заключения специалиста следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А774УВ92 рассчитана специалистом по Методике Министерства Юстиции РФ 2018г, которая подлежит применению для определения размера ущерба в рамках деликтных правоотношений, сложившихся между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суде первой инстанции ответчики АО «ВАД» и Руденко Р.Н. ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы Руденко Р.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и такая экспертиза была назначена определением судебной коллегии от 07.12.2023г. Оплата за проведение экспертизы была возложена на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы – Руденко Р.Н.(том 2, л.д.124-127)

Между тем, Руденко Р.Н. оплату за экспертизу не произвел и в письменном ходатайстве от 29.12.2023г просил продолжить рассмотрение дела без проведения автотовароведческой экспертизы. (том 2, л.д.133)

Иные лица ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера фактически причиненного ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не заявляли. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета, судебной коллегией не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от 27.10.2022 в сумме 400 000 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста № от 20.12.2022г среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения (округленно) составляет 1 184 729 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 784 729 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО «ВАД» как законного владельца транспортного средства. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Руденко Р.А. в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11050,00 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и Мурсаиковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом. Согласно условий договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги – сбор документов по делу о взыскании материального ущерба, написание искового заявления и подача его в суд, проведение судебных заседаний, построение правовой защиты клиента в деле, получение вступившего в законную силу решения суда.( п.1)

Стоимость услуг согласно п.3 договора составляет 30 000 рублей. Оплата юридических услуг представителя в указанной сумме подтверждается распиской (том 1, л.д. 47,48).

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в судебных заседаниях принимала участие представитель истца Пустовойтова А.В. – Мурсаикова Л.В., действующая на основании доверенности. (том 1, л.д.119, 161, 200)

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Принимая во внимание, категорию спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем выполненной работы, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 23.12.2022г Пустовойтов А.В. уполномочил Мурсаикову Л.В. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, во всех судах судебной системы РФ и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании вышеуказанных сумм в пользу истца с работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности - АО «ВАД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «ВАД», место нахождения юридического лица: <адрес> (ОГРН №) в пользу Пустовойтова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код №, в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 784 729 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, а всего 830 779 рублей (восемьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей)

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи