Решение от 28.09.2022 по делу № 22К-2829/2022 от 30.08.2022

Судья: Богданова Д.А. материал № 22-2829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

заинтересованного лица П

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Чичаевой Д.В. от 03 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение заинтересованного лица П, просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Е на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Чичаевой Д.В. от 03 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Е не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, нормы УК РФ, УПК РФ указывает, что не давал согласия П на распространение сведений о его здоровье. Полагает, что в результате неправомерных сведений П было нарушено его право на неприкосновенность его частной жизни, были опорочены его честь и достоинство. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает его права и законные интересы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель Е обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2022 года, вынесенного следователем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Чичаевой Д.В., обосновывая свои требования тем, что проверка проведена не полно, решение следователем принято на основании ложных объяснений заинтересованных лиц, что соответственно делает постановление незаконным и необоснованным.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя Е судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Исследовав материалы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что следователь СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Чичаева Д.В., действуя в рамках предоставленных служебных полномочий, как органу следствия, а также в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ, регламентирующей подследственность уголовных дел, рассмотрев поступившее заявление о преступлении, проведя по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесла предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение, а именно решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, является правильным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя Е и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, а доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым заявителем Е в судебном заседании при их рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты во внимание, исследованы в судебном заседании и обосновано отвергнуты.

Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░