Решение по делу № 2-3046/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3046\2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Е.Е. к Сахарову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Сахарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Сахарову А.А. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>., считать расторгнутым договор социального найма указанной квартиры с ним в связи с односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма.

В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры. Право собственности приобрела по договору приватизации от 28 июля 2004 года. Регистрация права от 09 сентября 2004 года. В квартире зарегистрированы 3 человека – она, её дочь Бухтоярова О.А. и сын - ответчик Сахаров А.А. Спорная квартира была получена истицей в 1995 году по ордеру на себя и двоих детей. Ещё в 1996 году после регистрации своего первого брака сын из квартиры выехал, забрал все свои личные вещи, оставил ключи от квартиры. Их семейные отношения с ним были прекращены, с этих пор он проживал самостоятельно. Квартиру ответчик покинул добровольно, попыток вселения не предпринимал. В 2003 году уехал из города по своим личным обстоятельствам и пропал, в связи с чем, она обращалась в милицию по вопросу розыска сына и было установлено его место нахождения в <адрес>. В апреле 2004 года он вернулся в город, но в квартиру не вселялся, проживал у своих друзей в <адрес>, получил утерянный паспорт и оформил отказ от участия в приватизации, а в конце апреля 2004 года вновь уехал из города, с его слов в Сибирь. Больше он в город и квартиру не возвращался. Трижды истица обращалась в органы МВД по вопросу розыска сына. В 2012 году было установлено его место нахождения в <адрес>, в 2014 году в <адрес>. Она общалась с ним по телефону по указанному при розыске номеру, а в 2016 году, по её последнему обращению, было установлено место проживания сына в <адрес>, при этом он отказался сообщить свой адрес и телефон, объяснив это нежеланием общаться и с матерью, и иными родственниками.

Считает, что все отношения с ответчиком прекращены именно по желанию сына. Не смотря на выезд сына из квартиры в 1996 году, она по своей инициативе сохраняла за ним регистрацию и, соответственно, право пользования жилым помещением до того момента, когда ей стало известно об отказе сына от родственных отношений с семьей.

Из постановления УМВД и ранее полученных писем отдела судебных приставов ей известно, что сын имел место жительства и семью, платил алименты, паспорт получал в 2011 году в <адрес>, водительские права менял в <адрес>, имеет в пользовании дорогостоящие транспортные средства – Кадиллак и Мерседес Бенц.

Выезд ответчика из квартиры не был связан ни с какими неприязненными отношениями, он просто ушел от родителей и жил своей жизнью, все последующие годы в квартире добровольно не проживал, никогда никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал, никаких его вещей в квартире нет, не нес обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, не проявлял заботы о его сохранности, все расходы по содержанию спорного жилья несла только истец. Фактически с 1996 года он перестал быть членом ее с дочерью семьи.

По делу было установлено, что с 1996 года ответчик Сахаров А.А. в квартире добровольно не проживал, вещей его в квартире не имелось, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг он не нес, не принимал участия в надлежащем содержании и ремонте жилого помещения, не заботился о его сохранности. С момента выезда из квартиры в 1996 году имел другое постоянное место жительства. Поскольку ответчик добровольно и самостоятельно выехал из спорной квартиры, тем самым добровольно отказался от своих жилищных прав в ней, утратил право пользования спорным жилым помещением (ст. 83 ЖК РФ, ст. 1, 11 ГПК РФ). Его длительное отсутствие нельзя признать временным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Сахарова А.А. из спорной квартиры, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках Сахарова А.А. вселиться в спорное жилое помещение, а также несения им расходов по содержанию данного помещения.

Истец Сахарова Е.Е. в судебное заседание представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федосеева Л.А. просила суд признать Сахарова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда из жилого помещения в 1996 году.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сахарова А.А., который извещался надлежащим образом как по месту своей регистрации мета жительства по <адрес>, так и по адресам последнего места пребывания ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Согласно сведениям, представленным ОУФМС России Сахаров А.А. зарегистрирован по <адрес>. В представленном суду акте от ООО «Восток-Сервис» сказано, что ответчик Сахаров А.А. не проживает по месту регистрации, место его пребывания неизвестно. По сообщению УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва Сахаров А.А. был зарегистрирован по месту пребывания с 11.03.2012 по 11.03.2018 по <адрес>. Снят с регистрационного учета 01.11.2012 по решению суда как утративший право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сахарова А.А.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ЭФ НО МОКА Рязанов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку позиция ответчика по данному вопросу ему неизвестна.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, в письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии в действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Третье лицо Бухтоярова О.А. поддержала исковые требования Сахаровой Е.Е.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в муниципальной трёхкомнатной квартире по <адрес>., были зарегистрированы по месту жительства ответчик Сахаров А.А. (сын истца) с 1995 года и Бухтоярова О.А. (дочь истца) с 2015 года.

Из иска и объяснений участников процесса следует, что в квартире по месту своей регистрации ответчик не проживает с 1996 года, проживал фактически с момента выезда в своих семьях по месту жительства своих супруг, с 2004 года в других региона РФ, а именно в <адрес>.

28.07.2004 года между МУ «УМЗ» г.о. Электросталь Московской области и Сахаровой Е.Е. заключен договор № на передачу в собственность граждан жилого помещения - квартиры по <адрес>.

Договор и право собственности Сахаровой Е.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано 09.09.2004 года, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут быть основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Сама по себе регистрация по месту жительства является исключительно административным актом и ее наличие или отсутствие не порождает за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских, в том числе и жилищных прав (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Следовательно, сам по себе факт отсутствия волеизъявления ответчика Сахарова А.А. на прекращение своей регистрации в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорной квартирой и о наличии оснований для безусловного восстановления его права пользования спорной квартирой по <адрес>, на условиях договора социального найма, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжение тем самым договора социального найма.Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения данного договора, договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, закон представляет нанимателю и членам его семьи право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя и членов его семьи не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи расторгнуть договор социального найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи, оно не может рассматриваться как конституционные права и свободы последнего. Воля нанимателя, членов его семьи на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещение в другое место жительства и расторжение им тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик добровольно и самостоятельно 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался. Намерений вселиться и проживать в квартире не имел, не интересовался жилым помещением на протяжении всех лет.

Согласно сообщения отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области от 20.08.2013г., в отношении ответчика Сахарова Алексея Александровича с 21.11.2008 года имело место исполнительное производство о взыскании алиментов, а 12.05.2011 года исполнительный документ был направлен в Красноярский Край для исполнения по территориальности.

Согласно сообщения отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу Электросталь ГУМВД России по Московской области от 09.04.2014г. №, в отношении розыска Сахарова А.А. по заявлению Сахаровой Е.Е. (местонахождения которого не известно истцу с февраля 2012 года), 07.04.2014 года было установлено место нахождения Сахарова А.А. в <адрес>

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2016 года дознавателя УМВД России по городскому округу Электросталь ГУМВД России по Московской области, в отношении розыска Сахарова А.А. по заявлению Сахаровой Е.Е. (местонахождения которого не известно истцу с апреля 2014 года), было установлено место нахождения Сахарова А.А. и его проживание в <адрес>, как и то, что Сахаров А.А. по своей личной инициативе утратил связь со своими родственниками.

В рамках настоящего гражданского дела устанавливалось место проживания ответчика и согласно акта ЖЭУ ООО «Восток-Сервис», ответчик по месту регистрации не проживает длительное время.

Таким образом, ответчик сам выбрал свое место жительства, что прямо предусмотрено Законом РФ “ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25.06.1993 года №5242 –1.

Никаких данных о невозможности проживания ответчика в спорной квартире по уважительной причине в суд не представлено.

Ни единого доказательства чинения препятствий кем-либо в пользовании жилым помещением Сахарову А.А. в суд не представлено, как и доказательств попыток вселения в жилое помещение в течение 20 лет.

Из представленных в суд доказательств следует, что выезд Сахарова А.А. из спорной квартиры носил добровольный характер.

Об отказе Сахарова А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него свидетельствует и прекращение исполнения

им с момента выезда обязательств по договору социального найма – неоплата жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных суду документов, квитанций по платежах за жилищно-коммунальные услуги, представленных за период с января 2016 года следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась только Сахаровой Е.Е.

Доказательства оплаты ответчиком коммунальных услуг с 1996 года и до настоящего времени в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено отсутствие интереса Сахарова А.А. к судьбе квартиры, отсутствие намерений вселиться в квартиру и проживать в ней, как и установлено, что ответчик является владельцем дорогостоящих транспортных средств - Кадиллак и Мерседес Бенц, т.е. имел в пользовании материальные средства, соответственно, обладает способностью иметь доходы и имущество, в том числе и жилые помещения для фактического проживания.

Отсутствие в материалах дела сведений о приобретении Сахаровым А.А. на момент рассмотрения гражданского дела в новом месте жительства права пользования иным жилым помещением, не свидетельствует о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании Сахарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с добровольным и односторонним отказом в 1996 году от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Поскольку судом установлено, что выезд Сахарова А.А. из спорного жилого помещения на другое место жительство, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения имел место в 1996 году, когда спорное жилое помещение являлось муниципальным и относилось к жилому фонду социального использования, уехал на постоянное место жительство в другое место, где в настоящий момент и проживает. С 1996 года какого-либо интереса к спорному жилому помещению не проявлял, действий по вселению не предпринимал, расходы по оплате коммунальный услуг не производил, то, как следствие этого Сахаров А.А. на дату заключения договора о приватизации (28.07.2004 г.) утратил право пользования им, в том числе право на приватизацию, и как следствие этого, наличие или отсутствие его согласия на приватизацию спорного жилого помещения правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахаровой Е.Е. удовлетворить.

Признать Сахарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья: подпись.