Решение по делу № 2-389/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Визинга 13 августа 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Владимиру Николаевичу, Киселевой Елене Васильевне, Куликову Кузьме Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву В.Н., Киселевой Е.В., Куликову К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 827588,32 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым В.Н., Киселевой Е.В., Куликовым К.Н. был заключен кредитный договор №__ от 18.06.2013. Согласно кредитному договору, ответчикам был предоставлен кредит на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – двух комнат, в размере 1167 000 рублей под 12,75 процентов годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 12.05.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 827588,32 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 719265,62 рублей, просроченные проценты в размере 62622,42 рублей, неустойка в размере 45700,28 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просит :

Расторгнуть кредитный договор №__ от 18.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Владимиром Николаевичем, Киселевой Еленой Васильевной, Куликовым Кузьмой Николаевичем, со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Киселева Владимира Николаевича, Киселевой Елены Васильевны, Куликова Кузьмы Николаевича, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №__ от 18.06.2013 в размере 827 588 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 719 265 (семьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 62 копейки; просроченные проценты в размере 62 622 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 42 копейки, неустойка в размере 45 700 ( сорок пять тысяч семьсот ) рублей 28 копеек, в возврат государственной пошлины 23 475 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселеву Владимиру Николаевичу, Киселевой Елене Васильевне - две комнаты по адресу: <___>, установив залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной цены в размере 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Киселев В.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования признал, дополнительно суду показал, что Куликов К.Н. поддерживает его мнение.

Ответчики Куликов К.Н., Киселева Е.В., уведомлены о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по исковому заявлению в адрес суда не представили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Как установлено судом, между истцом и Киселевым В.Н., Киселевой Е.В., Куликовым К.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №__ от 18.06.2013 года, по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1167000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75 процентов годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – 2 комнаты по адресу: <___>, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог недвижимого имущества.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором №__ от 18.06.2013 установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно графику платежей к кредитному договору Киселев В.Н., Киселева Е.В., Куликов К.Н. приняли на себя обязательства по полученному ими кредиту уплатить истцу 1167000 рублей по 18.06.2033; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, уплачивать ежемесячно (одновременно с погашением основного долга по кредиту) проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Киселев В.Н., Киселева Е.В., Куликов К.Н. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют. Данных опровергающих факт неисполнения обязательств ответчики не представили.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 12.05.2018, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору №__ от 18.06.2013 составляет 827588,32 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 719265,62руб., просроченные проценты 62622,42руб., неустойка 45700,28 руб.

Указанная общая сумма задолженности заявлена истцом о взыскании с ответчиков.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 45700,28 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом принято во внимание, что ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика Киселева В.Н. согласившегося с исковыми требованиями, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 45700 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмами-требованиями, направленными почтой, банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок созаемщики досрочно не вернули оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора №__ от 18.06.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым В.Н., Киселевой Е.В., Куликовым К.Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчики нарушили условия договора о погашении кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами сроками, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 18.06.2013 между банком и ответчиками была оформлена закладная.

Согласно п. 8 закладной в залог был передан объект недвижимости - 2 комнаты по адресу: <___>, общей площадью 34,5 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются.

В соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом п. 4 ст. 50 Закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При разрешении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета индивидуального предпринимателя К., оценочная стоимость с применением дисконта по состоянию составила 1170 000 рублей. Каких-либо возражений относительно установленной продажной цены предмета залога со стороны ответчиков не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 18.06.2013 – объект недвижимости – 2 комнаты по адресу: <___>, кадастровый №__, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1170 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 23475,88 рублей, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №__ от 18.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Владимиром Николаевичем, Киселевой Еленой Васильевной, Куликовым Кузьмой Николаевичем, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Киселева Владимира Николаевича, Киселевой Елены Васильевны, Куликова Кузьмы Николаевича, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №__ от 18.06.2013 в размере 827 588 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 719 265 (семьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 62 копейки; просроченные проценты в размере 62 622 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 42 копейки, неустойку в размере 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей 28 копеек, в возврат государственной пошлины 23 475 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселеву Владимиру Николаевичу, Киселевой Елене Васильевне - две комнаты по адресу: <___>, установив залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной цены в размере 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья – Г.Д. Фомина