Решение от 20.06.2024 по делу № 33-4155/2024 от 31.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4155/2024

Номер дела 2-385/2022 (13-67/2024) (судья Пуляев В.В.)

36RS0007-01-2022-000598-40

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20июня2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В.,

по заявлению Поленникова Максима Геннадьевича о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-385/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Поленникову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору,

по частной жалобе Поленникова Максима Геннадьевича на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2024года,

установил:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ПоленниковаМ.Г. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00-30/2014/2612 от 11 марта 2014 года в размере 203204,77 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 процентов годовых с 28 мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232,05 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поленникова М.Г. без удовлетворения.

05 марта 2024 года Поленников М.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2024 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого районного суда от 06 июля 2022 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Поленников М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате судебного заседания. При рассмотрении гражданского дела извещение ф.22 ZK-6/010154 было признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим вручение Поленникову М.Г. почтового отправления с судебной повесткой. Извещение ф.22 ZK-6/010154 опровергается заключением эксперта № 7543/4-5-23 от 04 декабря 2023года, проведенным в рамках материала КУСП отдела МВД России по Аннинскому району за № 5052 от 02ноября 2023 года, согласно которому «подпись от имени Поленникова М.Г., изображение которой находится в копии почтового извещения №zk-6/010154 от 01 июля 2022 года на имя Поленникова Максима Геннадьевича после слова «Подпись», выполнена вероятно не самим Поленниковым Максимом Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Поленникова М.Г. Данные обстоятельства на момент вынесения решения судом первой инстанции не были известны Поленникову М.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поленникова М.Г., действующий на основании ордера, адвокат Карпеев А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Поленников М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания о рассмотрении частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 05апреля 2024года извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие с участием представителя – адвоката Карпеева А.Н., доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст.394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Поленникова М.Г., не имеется.

В своем заявлении, поданном в суд в соответствии со ст.392 ГПК РФ Поленников М.Г.ссылается на то, что определением Верховного суда РФ 02августа 2023года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие Поленникова М.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОВМ ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 24 июня 2022года, ответчик Поленников М.Г. зарегистрирован с 17 ноября 2015 года по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с повесткой, почтовый идентификатор №39625079007747, направлено судом первой инстанции Поленникову М.Г. по вышеуказанному адресу и согласно отчету об отслеживании получено адресатом 01 июля 2022 года. Поленников М.Г. по предъявлении ему на обозрение в судебном заседании извещения ф.22 ZK-6/010154 изначально принадлежность своей подписи подтвердил, а в последующем занял иную позицию, согласующуюся с доводами поданной им апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление им получено не было.

Не согласившись с данными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, Поленников М.Г. 11 мая 2023 года обратился с заявлением в Аннинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области по факту неправомерных действий, а именно осуществлении сотрудниками ОА «Почта России», отделения Почты России, расположенного по адресу: <адрес> служебного подлога.

Постановлением старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области от 08 июня 2023 года в рамках процессуальной проверки № 187-21пр-2023 от 11 мая 2023 года назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.189).

Согласно заключению эксперта № 3960/4-6 от 13 июля 2023 года рукописные записи «02 07 22», «Поленников М.Г.», расположенные в почтовом отправлении №39625079007747 от 02 июля 2022 года на имя Поленникова Максима Геннадьевича в графах «Вручено», «Получил», выполнены не самим Поленниковым Максимом Геннадьевичем, а другим лицом (лицами). Подпись от имени Поленникова М.Г., расположенная в почтовом отправлении № 39625079007747 от 02 июля 2022 года на имя Поленникова Максима Геннадьевича после слова «лично», выполнена не самим Поленниковым Максимом Геннадьевичем, а другим лицом (т.1 л.д.190-194).

Согласно заключению эксперта № 7543/4-5-23 по материалам КУСП отдела МВД России по Аннинскому району за № 5052 от 02 ноября 2023года, в соответствии со ст.16 ФЗ о ГСЭД и с п.3 ст.57 УПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу самим Поленниковым Максимом Геннадьевичем или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи «01.07.2022 ПоленниковМ.Г.», изображения которых находятся в копии почтового извещения №zk-6/010154 от 01 июля 2022 года на имя Поленникова Максима Геннадьевича, по причинам, указанным в 1-ом разделе исследовательской части заключения. Подпись от имени Поленникова М.Г., изображение которой находится в копии почтового извещения №zk-6/010154 от 01 июля 2022 года на имя Поленникова Максима Геннадьевича после слова «Подпись» выполнена вероятно не самим Поленниковым Максимом Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Поленникова M.Г. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным во 2-ом разделе исследовательской части заключения. Вопрос о получении изображений почерка и подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда (т.1 л.д.195-199).

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Поленникова М.Г. без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поленникова М.Г. без удовлетворения.

С заявлением о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам ПоленниковМ.Г. обратился 05 марта 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Поленниковым М.Г. после вступления в законную силу решения суда новые доказательства в опровержение выводов суда первой и апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении Поленникова М.Г. о дате судебного заседания и основанные на этих доказательствах доводы Поленниковым М.Г. по существу направлены на обжалование решения Аннинского районного суда от 06июля 2022года, по мотивам связанным с нарушением работниками почтового отделения правил вручения и заполнения почтовых отправлений, извещений и уведомлений и как следствие нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств извещения ответчика Поленникова М.Г. о судебном заседании и лишения его в этой связи права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, то есть являются скрытой формой обжалования указанного решения.

Кроме того, представленные Поленниковым М.Г. материалы проверки, не исключают факт получения Поленниковым М.Г. почтовой корреспонденции, так как заключении эксперта не содержит вывода о том, что в почтовом извещении ф.22 ZK-6/010154 подпись выполнена не Поленниковым М.Г., а лишь указывает на вероятность этого, с учетом, того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и исследовании данного извещения, Поленников М.Г. указал, на то, что подпись выполнена им, заняв затем иную позицию (т.1 л.д.124, 197-199).

В своих показаниях, данных в ходе процессуальной проверки работник почтового отделения ФИО1 также не указывает, на то, что подпись в извещении ZK-6/010154 от 01 июля 2022 года выполнена не Поленниковым М.Г., указывая, что не помнит обстоятельств заполнения данного извещения, и что Поленников М.Г. однажды расписывался в заполненном извещении, но когда это было, и что было за письмо, она не помнит. Как следует из объяснений ФИО1 она не вручала лично конверт Поленникову М.Г., а передавала ли она нарочно, через свою сноху Лоза О.В., конверт, она не помнит. А при сдаче почтового уведомления в отделении Почта России она собственноручно заполнила уведомление № 39625079007747, поставив дату, подпись Поленникова М.Г., а также написала фамилию и инициалы Поленникова М.Г. (т.1 л.д.185-186). Исходя из изложенного выше ФИО1 сдавала уведомление в отсутствие конверта (почтового отправления), к которому оно крепится.

Как следует из объяснений Поленникова М.Г., он письмо из Аннинского суда получил только 09 июля 2022 года, от своей супруги Поленниковой Е.А., которая в телефонном разговоре 06 июля 2022 года, сообщила ему, что ей позвонила ее знакомая ФИО1 и сообщила ей, что на его имя имеется судебное письмо, которое она привезет ему в город Воронеж (т.1 л.д.187-188).

В судебном заседании представитель Поленникова М.Г. - Гуров Д.В. не смог пояснить, каким образом конверт оказался у супруги Поленникова М.Г. - Поленниковой Е.А.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.п.8-9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Поленников М.Г., не являются вновь открывшимися, кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и исследовании почтового извещения, ПоленниковМ.Г. указывал, на то, что подпись выполнена им, в дальнейшем заняв иную позицию, а также учитывая, что с 06 июля 2022 года (дата принятия решения судом первой инстанции) до его обращения - 11 мая 2023 года с заявлением в Аннинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области прошло более полугода, то доводы Поленникова М.Г. о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года направлены по своему существу на преодоление негативных для Поленникова М.Г. последствий принятого в отношении него судебного акта и правила, установленного ч.2 ст.13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в определении нормами процессуального права, касающимися спорного процессуального вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства для его разрешения, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого стороной ответчика судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом установленного определением районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2024года оставить без изменения, а частную жалобу Поленникова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии