Решение по делу № 2-2120/2018 от 21.03.2018

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Романовой Ирины Николаевны и Романова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова И.Н. и Романов А.В. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»)

- неустойки в размере 950 652 рублей 06 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 30 августа 2013 года между ними и ООО «К» заключено соглашение об уступке прав и замене стороны по договору от 25.01.2013 № ПО/С/660-8-3 участия в долевой строительстве, заключенного между ООО «К» и ООО «Спутник»; по условиям договора ООО «Спутник» обязалось передать ООО «К» квартиру не позднее 30 июня 2014 года. Истцы ссылаются на то, что выполнили все обязательства по договору, однако по настоящее время квартира им не передана, в связи с чем они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Романова И.Н. и Романов А.В. обратились в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истцы Романова И.Н. и Романов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истцы просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 700 рублей в пользу истца Романовой И.Н. (лист дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика Говоруха Иван Станиславович, действующий на основании доверенности 05.03.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что застройщик не уклоняется от передачи квартиры, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав объяснения истцов, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «К» (Дольщик) и ООО «Спутник» (Застройщик) 25 января 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/С/660-8-33 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом ... этап строительства – корпус ..., возводимый по строительному адресу: г. ... (...), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный № ..., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов (листы дела <данные изъяты>).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01 марта 2013 года (лист дела <данные изъяты>).

В приложении № 1 к договору от 25.01.2013 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой дольщику по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м., этаж ..., количество комнат – ... (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере 2 854 811 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и актом от 26 марта 2013 года сверки взаимных расчетов по договору № ПО/С/660-8-33 подтверждается, что дольщиком обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Спутник» (застройщик) с одной стороны, ООО «К» (прежний дольщик) с другой стороны и Романовой И.Н и Романовым А.В. (новые дольщики) с третьей стороны 30 августа 2013 года заключено соглашение об уступке прав и замены стороны, в соответствии с которым прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договора от 25.01.2013 № ПО/С/660-8-33 новым дольщикам, а новые дольщики принимают на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору на условиях, определенных настоящим соглашением (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 названного соглашения с момента государственной регистрации настоящего соглашения новые дольщики становятся стороной договора – участниками долевого строительства, по которому они принимают участие в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом ... этап строительства – корпус ..., возводимого по строительному адресу: г. ... (...), на земельном участке с кадастровым № XXX, площадью ... кв.м в объеме финансирования строительства .... Квартиры на ... этаже, строительной оси ..., условный № квартиры ..., проектной площадью ... кв.м, а застройщик по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать новым дольщикам вышеуказанную квартиру.

Из пункта 1 данного соглашения также следует, что после завершения строительства объекта и выполнения новыми дольщиками всех условий настоящего соглашения и договора новые дольщики получает квартиру, указанную в пункте 1 соглашения, по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность.

В пункте 5 указанного соглашения застройщик подтвердил, что прежний дольщик полностью произвел расчеты по договору, связанные с оплатой цены, согласно пункту 2.1 договора в сумме 2 854 811 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что за уступку прав требований по договору новые дольщики обязуются оплатить прежнему дольщику сумму в размере 3 068 040 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами и подтверждается исполнение новыми дольщика принятых на себя обязательств по соглашению об уступке права требования перед прежним дольщиком.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2013 года стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора и изложили его в следующей редакции: Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года (листы дела <данные изъяты>).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что истцы 22 декабря 2017 года подали ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования потребовали выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (листы дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, спорная квартира до настоящего времени по акту не передана, Романова И.Н. и Романов А.В. обратились в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истцов о взыскании с ООО «Спутник» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) в полном объеме и причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «Спутник» сроков передачи истцам спорной квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Дольщик обязан принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в срок, указанный в пункте 4.1. договора.

Из пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2013 года следует, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Романова И.Н. 22.07.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписала акт о несоответствии, в котором указала на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: лоджия не застеклена; не заделана электрическая монтажная коробка в комнате; не заделаны электромонтажные коробки в прихожей; на кухне на оконном блоке на монтажной пене нет гидроизоляционного защитного слоя по всему периметру и в комнате; не заделана электромонтажная коробка на кухне; не закрыты распределительные монтажные коробки; в комнате, в кухне не стоят дистанционные датчики о пожаре; у входной двери нарушена стяжка пола (лист дела <данные изъяты>).

Романова И.Н. указывает, что акт приема-передачи квартиры не был истцами подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия.

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

Так, согласно приложению № 1 к договору – отделка квартиры – остекление балконов (лоджий, террас) – по проекту; электроснабжение – разводка электропроводки по квартире с установкой квартирного щитка с групповыми автоматическими выключателями, квартирный электросчетчик, электроустановочные изделия по типовому проекту; датчики автоматической пожарной сигнализации – по проекту (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что указанные выше недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение того, что изложенные в акте о несоответствии недостатки не являются существенными в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у истцов имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 22.07.2017.

При этом, суд исходит из того, что выявленные при осмотре квартиры в июле 2017 года недостатки ответчиком устранены не были, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 28.10.2017.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

    Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 950 652 рублей 06 копеек, из расчета, который произведен за период с 01.07.2014 по 20.02.2018 (1332 дня), исходя из цены договора в размере 2 854 811 рублей с применением савки рефинансирования равной 7,75%: 2 854 811 х 1332 х 1/300 х 7,75% = 950 652,06 (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Спутник» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки, не указал доводов и мотивов, по которым суд мог бы снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не доказано и судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд также исходит из того, что в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки (лист дела <данные изъяты>) заявленный к взысканию по настоящему делу размер неустойки определен истцами, являющимися гражданами, не в двойном размере, как это предусмотрено статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а в однократном.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежим удовлетворению в заявленном размере, и, принимая во внимание, что спорная квартира подлежит передаче истцам для оформления в общую совместную собственность, с учетом мнения истцов о признании их долей на взыскание неустойки равными полагает подлежащим взысканию в пользу каждого истца неустойку за период с 01.07.2014 по 20.02.2018 в размере по 475 326 рублей 03 копеек.

В отношении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2013 № ПО/С/660-8-33, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца.    

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о взыскании с ООО «Спутник» в пользу каждого истца неустойки в размере 475 326 рублей 03 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей влечет наложение на ответчика в обязательном порядке в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от суммы 495 326 рублей 03 копеек (475 326,03 + 20 000), то есть в размере 247 663 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец Романова И.Н. понесла судебные расходы в размере 33 700 рублей, на основании заключенного 09 декабря 2017 года с ООО «XX.XX.XXXX» договора № 09121704 об оказании юридических услуг (лист дела <данные изъяты>).

Несение Романовой И.Н. расходов в сумме 33 700 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и необоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Романовой И.Н. судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истцов работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Спутник» в пользу Романовой И.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Спутник» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 873 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Романовой Ирины Николаевны и Романова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Романовой Ирины Николаевны 475 326 (четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 03 копейки неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2014 по 20.02.2018, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 247 663 (двести сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки штрафа, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Романова Александра Васильевича 475 326 (четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 03 копейки неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2014 по 20.02.2018, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 247 663 (двести сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере 13 006 (тринадцать тысяч шесть) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья