Решение по делу № 12-174/2021 от 01.04.2021

№ 12-174/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Сапрыкина И.А., рассмотрев жалобу Мишустиной Ирины Николаевны на постановление (УИН) №18810136210104014436 от 04.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мишустиной Ирины Николаевны,

установил:

Постановлением (УИН) №18810136210104014436 от 04.01.2021 Мишустина И.Н. признана виновной в том, что 03.01.2021 в 18 час. 06 мин. по адресу: г. Воронеж Северный автомобильный мост в напр. левого берега зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством №, собственником которого является Мишустина И.Н., нарушив п.10.2 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Мишустина И.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 24.02.2021. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 жалоба Мишустиной И.Н. на указанное постановление передана на рассмотрение Центрального районного суда г. Воронежа.

В жалобе Мишустина И.Н. ставит вопрос об отмене постановления (УИН) №18810136210104014436 от 04.01.2021, указывая, что она не совершала правонарушение, так как транспортным средством в момент видеофиксации управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом б/н от 25.12.2020. Обращает внимание, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению, на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 25.12.2020, акта приема-передачи по договору аренды от 25.12.2020, страхового полиса № ХХХ №

Мишустина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, о чем имеется почтовое уведомление.

Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области НикулинымИ.А. представлены письменные возражения на жалобу.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

положением ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. от 04.01.2021 (УИН) №18810136210104014436 03.01.2021 в 18 час. 06 мин. по адресу г. Воронеж Северный автомобильный мост в напр. левого берега зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством №, собственником которого является Мишустина И.Н., нарушив п.10.2 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции).

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на Мишустину И.Н. не распространяются.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая доводы жалобы Мишустина И.Н. указывает, что является собственником автотранспортного средства, однако лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 25.12.2020, согласно которого арендодатель Мишустина И.Н. сдает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство №

Согласно п. 2.1 договора выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 183000 руб. Арендатор вносит первый платеж в размере 600 рублей, который уплачивается им в момент подписания договора и передачи Автотранспорта (п. 2.2 договора). Уплата арендатором платежей производится по 600 рублей ежесуточно до 12.00 МСК в течение 10 месяцев или 305 суток путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счет, по номеру карты Сбербанка (п. 2.3 договора) (л.д.11).

Согласно акта приема-передачи по договору аренды от 25.12.2020 транспортное средство № перешло во владение и пользование ФИО1

Кроме того, в обоснование доводов жалобы представлена расписка от 03.01.2021 о передачи ФИО1 в счет оплаты указанного договора Мишустиной И.Н. денежных средств в размере 600 рублей. Иных доказательств оплаты суду не представлено.

Так же в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, во временном пользовании у ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлен также страховой полис № ХХХ №, в котором поименован ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО1 извещался судом о слушании дела, однако каких-либо доказательств того, что автомобиль №, находился под его управлением в момент фиксации правонарушения, в суд не представлено, как и не представлено объяснения лица, управлявшего данным транспортным средством.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, оценивая представленные суду документы в совокупности, суд полагает, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования данным транспортным средством самим собственником, поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования автомобилем собственником до его выкупа.

Доказательств выкупа транспортного средства на момент фиксации правонарушения суду не представлено.

Кроме того, в договоре аренды указан номер счета, на который производятся платежи и номер карты Сбербанка на которые должны производиться платежи, однако суду представлена расписка о передаче денежных средств нарочно.

Административное наказание назначено Мишустиной И.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Мишустиной И.Н. к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810136210104014436 от 04.01.2021 о привлечении к административной ответственности Мишустиной Ирины Николаевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мишустиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Сапрыкина