Решение по делу № 2-271/2024 (2-3849/2023;) от 21.11.2023

Дело №2-271/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004117-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г.                                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Романюк С.О.,

    при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Р.В. к Зацепиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Трофимов Р.В. обратился в суд с иском к Зацепиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

      В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Зацепиной И.В. передана в долг сумма денежных средств 25 000 рублей на срок 25 календарных недель, то есть по *** Условия займа изложены письменно, что подтверждаются распиской от *** Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременную еженедельную оплату в сумме 5 % от еженедельного платежа за каждый день просрочки, однако, истец добровольно снижает размер неустойки до 1%. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от *** в размере 13 883 рубля, неустойку в размере 156 461 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей, а также неустойку со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Истец Трофимов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Зацепина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Трофимова Р.В. к Зацепиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа принято к производству суда ***

В судебные заседания, назначенные на ***, ***, истец Трофимов Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Трофимов Р.В. дважды не явился в судебное заседание, принимая во внимание, что явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной, при этом, учитывая категорию спора, отсутствие сведений и доказательств о невозможности прибыть в судебные заседания, исковое заявление Трофимова Р.В. к Зацепиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Трофимова Р.В. к Зацепиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                           С.О. Романюк