Решение по делу № 9-16/2023 от 04.04.2023

                                                                                                                                       М-132/2023

Стр.2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

7 апреля 2023 г.                                                                                                               с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,

рассмотрев исковое заявление Степановой Натальи Сергеевны к Хромову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль, возврате денежных средств, уплаченных на выявление и устранение его неисправностей,

у с т а н о в и л :

4 апреля 2023 г. в суд поступило исковое заявление Степановой Н.С. с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2023, заключённый между ней как покупателем и ответчиком как продавцом, взыскать с Хромова А.Н. в её пользу денежные средства, уплаченные по этому договору за автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 250 000 руб., денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГ в размере 4652 руб., по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10 981 руб., уплаченные за проведение диагностики автомобиля и выявление его неисправностей по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3232 руб.

В обоснование иска истец Степанова Н.С. указала, что после покупки автомобиля в нём были выявлены существенные скрытые недостатки технического состояния автомобиля, которые не позволяют эксплуатировать его по прямому назначению. Более того, из-за этих недостатков она до сих пор не может доехать до ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль на своё имя. При этом продавцом при заключении договора купли-продажи не была доведена полная информация о приобретаемом имуществе, и он не сообщал о наличии существенных недостатков автомобиля. Отсутствие у покупателя специальных познаний препятствовало ей компетентно проверить товар. Она обратилась к Хромову А.Н. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить ей денежные средства, о которых заявлено в иске, Хромов А.Н. требования, изложенные в претензии, проигнорировал.

Исковое заявление не может быть принято к производству суда и должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К исковому заявлению приложена претензия, направленная ответчику истцом, в которой содержится предложение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, однако срок для ответа в ней не установлен.

Как следует из искового заявления, отказ на претензию истцом не получен. Ответчиком она «проигнорирована», то есть оставлена без ответа.

Между тем, общедоступная информация, размещённая на официальном сайте Почты России, свидетельствует о том, что данная претензия получена ответчиком 28 марта 2023 г., следовательно, тридцатидневный срок, установленный законом, истекает только 27 апреля 2023 г.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора истцом Степановой Н.С. не соблюдён, и она обратилась в суд преждевременно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в связи с выявлением недостатков, в размере 18 865 руб. (4652 + 10 981 + 3232), для которых не требуется соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования пора, также не могут приняты к производству Топчихинского районного суда, так как дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно дело данному суду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления является основанием для возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 135, статьями 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление к Хромову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль, возврате денежных средств, уплаченных на выявление и устранение его неисправностей, Степановой Наталье Сергеевне.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а именно будет соблюдён предварительный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, при этом с требованием о взыскании 18 865 рублей истец может обратится без соблюдения данного порядка к мировому судье судебного участка Топчихинского района.

Возвратить Степановой Наталье Сергеевне уплаченную ею в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (дата создания транзакции 27.03.2023, дата создания квитанции 29.03.2023) государственную пошлину в размере 5888 рублей 65 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    И.М. Кернечишина