Решение по делу № 2а-2723/2017 от 20.10.2017

Дело № 2а-2723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальниковой Натальи Валерьевны к старшему судебному приставу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Ртищеву Юрию Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Сальникова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному старшему судебному приставу Ртищеву Ю.Д., отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району в котором просит:

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Ртищева Ю.Д., выразившиеся в не предоставлении запрашиваемых заверенных копий, нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции РФ;

- признать действия (бездействие) старшего судебного Ртищева Ю.Д., выразившиеся в не направлении в адрес Сальниковой Н.В. запрашиваемых заверенных копий исполнительного производства незаконными;

- обязать старшего судебного Ртищева Ю.Д., направить в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией запрашиваемые заверенные копии исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасс о взыскании с Сальникова А.А. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль <данные изъяты> в целях обеспечения по указанному производству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено обращение о предоставлении заверенных копий материалов исполнительного производства, которые были необходимы для составления искового заявления о взыскании убытков с Министерства финансов, УФССП и направления его в суд. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в личную собственность Сальниковой Н.В. Заверенные копии материалов исполнительного производства административным истцом получены не были, чем нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.1об.).

В судебное заседание истец Сальникова Н.В. не явилась.

Заинтересованное лицо Сальников А.А. заявленные административным истцом требования поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Ртищев Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. направила в суд письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д.20-21). В отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №/-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на автомобиль. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Сальникова Н.В., ссылаясь на права супруги и в связи с совместно нажитым имуществом, неоднократно обращалась с заявлениями, жалобами, ходатайствами о предоставлении в ее адрес копий материалов исполнительного производства, обжаловала действия (бездействие) судебных приставов о не предоставлении запрашиваемых сведений. Решениями судов в удовлетворении требований Сальниковой Н.В. было отказано. Административный истец стороной исполнительного производства, лицом, непосредственное исполняющим требования исполнительного документа, иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является. Следовательно, права, предоставленные сторонам исполнительного производства в соответствии с ст. 50, 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», на нее не распространяются. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.В. была признана заинтересованным лицом, во исполнение положений п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» в ее адрес были направлены: постановление о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника Сальникова А.А. Полагает, что права административного истца не нарушены, все обращения Сальниковой Н.В. рассмотрены в соответствии с Федеральным законом 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Зеленорецкая О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), с административным иском не согласна по аналогичным основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 58,59,65,66,67,69).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Сальниковой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда от 14.06.2016 (л.д.36-40), от 02.10.2017 (л.д.41-51), от 19.10.2016 (л.д.52-55), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств:

№-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № в отношении должника Сальникова Андрея Александровича в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 руб.;

№-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № в отношении должника Сальникова Андрея Александровича в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 руб. (л.д. 71);

№-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № в отношении должника Сальникова Андрея Александровича в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 25 000 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Сальникова А.А. по исполнительному производству №-ИП.

В тот же день с участием понятых в отсутствие должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя ФИО2 наложен арест (произведена опись имущества) на автомобиль, принадлежащий Сальникову А.А.: <данные изъяты>.

Арестованный автомобиль на основании акта от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району изъят в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила признать ее заинтересованным лицом по исполнительному производству в отношении должника Сальникова А.А., поскольку нарушены ее права на движимое и недвижимое имущество, а также направить в ее адрес, в частности, акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, договор хранения, акт приема-передачи, акт совершения исполнительных действий, акт изъятия имущества (л.д.32,33).

Судебным приставом-исполнителем в Отделе ЗАГС администрации ЗГО была запрошена копия актовой записи о регистрации брака и/или расторжении брака в отношении должника Сальникова А.А. (л.д.30).

Сальникова Н.В. была признана заинтересованным лицом по исполнительному производству и в соответствии с п. 7 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в ее адрес были направлены: постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, всего приложение на 8 листах. Дополнительно разъяснено, что Сальникова Н.В. вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии (л.д.28).

Факт направления Сальниковой Н.В. указанного ответа с приложенными документами подтверждается копией реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.В. обратилась в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением, в котором ссылаясь на то, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, передан в ее личную собственность, просила направить ей заказной почтой заверенные копии: акта о наложении ареста на автомобиль, описи имущества по автомобилю, постановления о наложении ареста на автомобиль, договора хранения автомобиля, акта совершения исполнительских действий по автомобилю, акта изъятия имущества (л.д.25).

В письменном ответе на указанное обращение, который был дан старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Ю.Д.Ртищевым ДД.ММ.ГГГГ №, Сальниковой Н.В. разъяснено, что она не является стороной исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о наложении ареста на имущество Сальникова А.А., акт описи и ареста имущества должника Сальникова А.А. направлены в адрес заявителя ранее, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять супруге должника копии договора хранения, акта совершения исполнительных действий, акта изъятия имущества (л.д.24).

Указанный ответ направлен в адрес Сальниковой Н.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Вышеуказанный ответ старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Сальникова Н.В. считает незаконным, нарушающими ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Просит обязать старшего судебного пристава направить ей заверенные копии запрашиваемых документов.

Доводы истца суд находит не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12).

В силу ст. 48 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 48 Закона РФ «Об исполнительном производстве», Сальникова Н.В. лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, следовательно, не обладает правами, предусмотренными ст.ст. 50, 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Сальникова Н.В. была признана заинтересованным лицом по исполнительному производству, в ее адрес заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ направлялись копии постановления о наложении ареста на имущество Сальникова А.А., акт описи и ареста имущества должника Сальникова А.А., что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ранее Сальникова Н.В. обращалась в суд с административным иском, в котором в том числе просила признать незаконным бездействие ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении Сальниковой Н.В., ФИО6, Сальникову А.А. копий акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества, незаконным.

Решением Златоустовского городского суда от 02.10.2017, вступившим в законную силу 10.11.2017 (л.д. 41-50), в удовлетворении требований Сальниковой Н.В. отказано, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять супруге должника, залогодержателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления в её адрес процессуальных документов не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что копия акта ареста транспортного средства направлялась в адрес Сальниковой Н.В. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей разъяснялось право ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку письменный ответ на обращение Сальниковой Н.В. должностным лицом дан в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Сальникова Н.В. участником исполнительного производства не является.

Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на транспортное средство направлялись в ее адрес как заинтересованному лицу ранее.

Статьей 24 Конституции РФ гарантировано право гражданина на ознакомление с документами, затрагивающими из права, при этом на государственные органы, должностных лиц возложена обязанность обеспечить возможность ознакомления с документами, а не обязанность высылать заказной почтой запрашиваемые документы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) старшим судебным приставом Ртищевым Ю.Д. предложено Сальниковой Н.В. лично ознакомиться с документами исполнительного производства.

Доказательств того, что административный истец обращалась к административным ответчикам с подобным заявлением, в ознакомлении ей было отказано, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что Сальникова Н.В. являлась административным истцом по административному делу № 2а-1873/2016 по административным исковым заявлениям Сальникова А.А., ФИО6, Сальниковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу исполнителю ФИО7, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, старшему судебному приставу-исполнителю Ртищеву Ю.Д., УФССП по Челябинской области об оспаривании действий, бездействий, постановлений, рассмотренному Златоустовским городским судом 14.06.2016, в рамках которого оспаривалось запрашиваемое Сальниковой Н.В. постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, с данным документом она ознакомлена, поскольку в ходе судебного разбирательства приводила свои доводы о несогласии с наложенным на автомобиль арестом, о чем указано в решении суда (л.д. 36-40). Также в данном решении отражено, что в ходе судебного разбирательства исследовались акт о наложении ареста на автомобиль, акт изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение, копии документов имеются в материалах административного дела. Следовательно, административный истец имела и имеет реальную возможность ознакомиться с материалами административного дела, снять с них копии.

Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Натальи Валерьевны к старшему судебному приставу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Ртищеву Юрию Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий         О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу