Решение по делу № 33-4609/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-4609/2024

(№ 2-5724/2023)

УИД 66RS0007-01-2019-005033-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Калимуллиной Е.Р., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Горохову Василию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Горохову В.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2012 № 4270, в обоснование которого указано, что ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Горохову В.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,10% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с платежным поручением от 23.03.2012 № 1223 кредит в сумме 2 000 000 руб. перечислен на счет Горохову В.А. По состоянию на 15.03.2012 указанная квартира была оценена в размере 2 971 000 руб. Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверено закладной от 23.03.2012. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время владельцем указанной закладной является АО «Дом.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Начиная с ноября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производились ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд. 28.02.2019 просроченная задолженность ответчиком была погашена. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Начиная с марта 2019 года ответчиком платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем истцом в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом к ответчику предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2012 № 4270 в размере 1 961 821 руб.29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 009 руб. 11 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 756 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Горохову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 100).

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Толмачев В.И., Толмачева А.В., Белова Л.С. (т. 1, л.д. 154-155).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к Горохову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Горохова Василия Анатольевича в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа от 23.03.2012 № 4270 в размере 1 867 795 руб. 69 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 1 834 061 руб. 43 коп., задолженность по текущим процентам – 10 337 руб. 99 коп., пени – 23 396 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 538 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Горохову Василию Анатольевичу, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 756 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано (т. 1, л.д. 194-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 1, л.д. 249-252).

13.06.2023 Толмачев В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 договор купли-продажи от 23.03.2012 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Толмачевым Владимиром Ивановичем и Гороховым Василием Анатольевичем признан недействительным (т. 2, л.д. 2-3, 13-17).

Определением суда от 07.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Горохову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части требований акционерного общества «Дом.РФ» к Горохову Василию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в данной части возобновлено (т. 2, л.д. 32).

В судебном заседании Толмачев В.И. и его представитель просили в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к Горохову Василию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование об обращение взыскания на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что признавая недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012 квартиры, являющейся предметом залога, и признавая за Толмачевым В.И. право собственности на спорное имущество, суд не дал правовой оценки факту совершения Гороховым В.А. оплаты по договору с использованием заемных средств, а также государственной регистрации ипотеки спорного жилого помещения в пользу АО «Дом.РФ».В силу п. 2.1 договора купли-продажи продавец квартиры (Толмачев) проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» согласно договору займа от 23.03.2012 № 4270. Денежные средства в размере 2000000 руб. переданы покупателем продавцу путем безналичного перечисления со счета Горохова В.А. на счет Толмачева В.И. 29.03.2012 произведена государственная регистрация. права собственности Горохова В.А. на квартиру. Полагает, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2012, стороны договора имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости. Ссылаясь на п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 ГК РФ, указывает на то, что кредитор, выдавая заемные средства под залог имущественных прав по оспариваемому договору, действовал добросовестно и не мог установить наличие признаков порока сделки. Соответственно истец, получивший впоследствии права по закладной является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, признание оспариваемого договора недействительным и применение соответствующих последствий недействительности сделки, не влияет на залог прав требования по оспариваемому договору в пользу АО «ДОМ.РФ» и подлежит сохранению. Кроме того, кредитор не может нести риски наступления негативных последствий, связанных с предоставлением заемщиком недостоверной информации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Толмачева В.И. – Александрова Е.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Горохова В.А. по договору займа от 23.03.2012 № 4270 при заключении данного договора стороны достигли соглашения об ипотеке, в соответствии с которым в залог кредитору была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 № 33-2689/2023(т. 2, л.д. 13-17) отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 по делу № 2-2519/2022, принято новое решение, которым исковые требования Толмачева В.И. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012 в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Толмачевым Владимиром Ивановичем и Гороховым Василием Анатольевичем, за Толмачевым Владимиром Ивановичем признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судебная коллегия установила, что договор купли-продажи спорной квартиры продавцом Толмачевым В.И. не подписан и им не подтвержден: в спорной квартире как на момент совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени проживает истец, несет бремя ее содержания; сделка по купле-продаже недвижимости носила формальный характер; банк не проявил должной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности при принятии залога, и по этой причине общество не может считаться добросовестным залогодержателем, а залог – сохранившимся (определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023, апелляционное определение от 14.04.2023 оставлено без изменения).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абз. 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельствам совершения Гороховым В.А. оплаты по договору с использованием кредитных денежных средств, регистрации ипотеки в пользу банка, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (№ 33-2689/2023 (№ 2-2519/2022)) дана надлежащая оценка, оснований для повторного определения прав и обязанностей сторон спора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца с указанием на необходимость установления обстоятельств добросовестности при рассмотрении настоящего дела, поскольку признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки не влияет на право залога в пользу АО «ДОМ.РФ», с учетом фактического исполнения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет продавца, при невозможности установления пороков сделки у кредитора, в связи с чем он является добросовестным залогодержателем, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства также были определены при разрешении ранее рассмотренного дела (№ 33-2689/2023 (№ 2-2519/2022)), в частности не установив обстоятельств, свидетельствующих о проявлении Банком заботливости, разумной осмотрительности и осторожности при принятии залога, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания АО «ДОМ.РФ» добросовестным залогодержателем, а следовательно и оснований для сохранения залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая недопустимость пересмотра определенных вступившими в законную силу судебными актами и установленных в связи с этим фактов, вывод суда об отсутствии оснований для признания АО «ДОМ.РФ» - добросовестным залогодержателем, об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 (т. 2, л.д. 57-58) (не вступившим в законную силу на дату вынесения обжалуемого решения), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 (на дату апелляционного рассмотрения настоящего спора) вынесенным по гражданскому делу № 2-1373/2023 о признании недействительной ипотеки, погашении записи об ипотеке, признании недействительными торгов, признании недействительным договора, исковые требования Толмачева В.И. заявленные к АО «ДОМ.РФ» и Горохову В.А. о признании недействительной ипотеки, погашении записи об ипотеке удовлетворены: обеспечение (ипотека), установленная договором займа от 23.03.2012 в отношении спорной квартиры, признано недействительным, указано, что решение является основанием для погашения записи об ипотеке. В иске к ТУ Росимущества в Свердловской области и Сандалову А.С. о признании недействительными торгов и договора отказано.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обязанность суда в силу абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу в связи с оспариванием истцом апелляционного определения от 14.04.2023, решения суда от 15.05.2023, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку объективная невозможность рассмотрения настоящего дела судом не установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу<адрес>, у суда не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для возмещения истцу расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку апелляционная жалоба истца признана необоснованной.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Калимуллина Е.Р.
	Подгорная С.Ю.