Решение от 17.09.2024 по делу № 11-109/2024 от 27.08.2024

Председательствующий: Екименко А.Ю.     Дело № 11-109/2024     2-195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         17 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотниковой Ф.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

по частной жалобе Плотниковой Фаины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 июля 2024 года,

установил:

22 января 2018 года мировой судья судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ по делу №2-195/2018:

«Взыскать с должника Плотниковой Фаины Михайловны, .... года рождения, место рождения: д. ....., проживает по адресу: г. Омск, ул. ...., место работы не известно, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика», юридический адрес: 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 58, ИНН 5410059568.КПП 541001001, ОГРН 1165476123559, сумму основного долга по договору денежного займа№ М140МДН0000040 от 23.04.2015 года в размере 10000 руб. 00 коп., сумму начисленных процентов в размере 17040 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 7036 руб. 00 коп.. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 руб. 00 коп».

15.07.2024 года Плотникова Фаина Михайловна (далее по тексту Плотникова Ф.М.) направила в суд свои возражения относительно исполнения судебного приказа 2-195/2018, в обоснование которого указала, что судебный приказ не получала, о приказе узнала после ареста счетов. На сайте ГУФССР России по Омской области, она узнала о наличии принятого в отношении судебного приказа. Исполнительное производство было возбуждено - 29.06.2024. О том, что в 2018 в отношении нее был принят судебный приказ, ей известно не было. Возражает относительно исполнения судебного приказа, т.к. данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства, имеет право на представление доказательств относительно своей позиции. Зимой 2018 в подъезде ее дома проводились ремонтные работы, в связи, с чем были демонтированы почтовые ящики, в связи, с чем не только она, но и другие жильцы дома, были лишены возможности надлежаще получать почтовую корреспонденцию. О существовании судебного приказа, заявитель узнала - 04.07.2024, следовательно, срок для подачи возражений, не пропущен

Просит восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ.

Определением суда постановлено:

«Заявление Плотниковой Ф.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-195/2018 от 12.01.2018 и его отмене - вернуть Плотниковой Ф.М.».

В частной жалобе Плотникова Ф.М. просит определение отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В заявлении Плотниковой Ф.М. имеется обоснование уважительности причин пропуска срока, судом не учтено, что в заявлении Плотниковой Ф.М. содержится обоснования уважительности причин пропуска срока, в частности Плотниковой указывается следующее. Зимой 2018 года в подъезде дома по улице Краснопресненская 4 проводились-ремонтные работы, при которых производился демонтаж и замена почтовых ящиков в подъезде. В этот период почтовые ящики снимались, и создалась ситуация, при которой была затруднена доставка почтовой корреспонденции, многие жители подъезда, в том числе и Плотникова Ф.М., были лишены возможности надлежащим образом получать почтовую корреспонденцию. В этой связи о существовании оспариваемого судебного акта Плотникова узнала лишь 4 июля 2024 г., следовательно, срок на подачу возражений начинает исчисляться с указанного времени, считается не пропущенным и заявление о его отмене подано в срок, установленный ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Омска (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(аналогия права).

Как предусмотрено частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случае, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, по аналогии с процессуальной нормой, регулирующей сходные отношения (часть 5статьи 229.5 АПК РФ), мировой судья должен рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснования причин пропуска срока вынести определение об отмене судебного приказа.

При пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежат возврату на основании мотивированного определения судьи.

Судом установлено, что 22 января 2018 года мировой судья судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ по делу №2-195/2018.

15.01.2018 копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному взыскателем: г. Омск, ул. Краснопресненская, 4 кв. 85 в порядке уведомления, одновременно разъяснено право на предоставление возражения относительно его исполнения в сроки, установленные законодательством.

Копия судебного приказа вернулась в суд невостребованной, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается потовым конвертом.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в суд 15.07.2024 за пределами срока, предусмотренного законом для его подачи.

В соответствии с сообщением ОСП по ОАО г. Омска, следует, что велось исполнительное производство №116085/18/55003-ИП от 15.08.2018 о взыскании с Плотниковой Ф.М. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа № 2-195/2018 (109). Исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя. За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства поступили в размер 23163,62. Повторно судебный приказ по делу 2- 195/2018 от 27.08.2018 о взыскании с Плотниковой Ф.М. задолженности в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска не поступал исполнительное производство не возбуждалось.

22 апреля 2024 года ООО МКК «ГИЛЛИОН» выдан дубликат исполнительного документа от 12.01.2018 года.

Поскольку заявитель не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок, а также удержаний во исполнение судебного приказа, с ее счетов, о которых она не могла не знать, суд вернул Плотниковой Ф.М. заявление.

Доводы апеллянта обстоятельства того, что заявитель не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок, не опровергают.

Само по себе указание на ремонт почтовых ящиков в подъезде в январе 2018 года при отсутствии документальных доказательств данного факта не подтверждает невозможность получения судебных извещений, судебного приказа заявителем.

Апеллянтом не опровергнут факт удержаний со счета заявителя и указание суда о том, что заявитель не могла не знать о списании денежные средств.

При указанных обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая, что судом постановлено правильное по существу определение, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024 ░░░░.