Решение от 07.11.2023 по делу № 33-8947/2023 от 17.05.2023

Судья Федотова Е.Н.     УИД 61RS0007-01-2022-002651-46

Дело № 33-8947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2819/2022 по иску Катунина Д.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Катунин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2021 в результате ДТП принадлежащему ему гидроциклу Benelli b3 r315 причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай ФИО12., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «АбсолютСтрахование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который произвел страховую выплату в размере 86 200 руб. Так как в соответствии с заключением досудебной оценки ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла составила 1 614 000 руб., Катуниным Д.В. в адрес страховой компании направлялась претензия о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Катунин Д.В. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.03.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные требования удовлетворены на сумму 71 800 руб. на основании заключения ООО «Страховой эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2022. При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, Катунин Д.В. просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 242 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022г. с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Катунина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 242 000 руб., штраф в размере 121000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 120 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» ссылается на то, что полностью выполнило перед потерпевшим свои обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку исходя из заключения ООО «Страховой эксперт», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, установлена полная гибель имущества, провести ремонт не представляется возможным, рыночная стоимость гидроцикла на дату ДТП составила 924 000 руб., стоимость годных остатков – 766 000 руб., таким образом, в пользу истца должно быть выплачено 158 000 руб. Истцом не представлено никаких дополнительных доказательств, которые могли повлиять на сумму выплаты. В этой связи считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Апеллянт считает, что размеры взысканных с него неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат существенному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку после получения результатов экспертизы, суд возобновил производство по делу, но заблаговременно не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности ознакомления с ее заключением и заявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт подвергает критике выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства не приведено ни одного источника информации, ни одного приложения к заключению, из которого бы было видно среднерыночную стоимость гидроцикла на дату ДТП, поэтому невозможно проверить стоимость взятых для исследования аналогов. Эксперт для дачи разъяснений по этому вопросу не вызывался. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064,929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза СВ», пришел к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 242 000 рублей (400 000-158 000 рублей).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.07.2021 по 11.04.2022 в порядке ст.333 ГК РФ до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 121 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021 года по вине водителя САА, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, причинен вред принадлежащему истцу гидроциклу Benelli b 3 r 315.

Гражданская ответственность САА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «АбсолютСтрахование».

Страховщик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 86 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 года с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Катунина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 71 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы установления объема повреждений, полученных транспортным средством истца при обстоятельствах ДТП от 03.06.2021 и о размере причиненного истцу ущерба, судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2022 все выявленные повреждения гидроцикла Benelli b 3 r 315 могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 03.06.2021 г. при указанных обстоятельствах. Корпус гидроцикла Benelli b3r315 является монолитным, ремонтные комплекты не предусмотрены, поставка корпуса не осуществляется, восстановительный ремонт не возможен. Рыночная стоимость гидроцикла сравнительным подходом составляет 1 806 181 руб. В связи с отсутствием развитого рынка запасных частей расчет годных остатков невозможен.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил правильность данного им заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, положенные в основу ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о том, что при проведении исследования и составлении заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2022 эксперты ООО «Экспертиза СВ» руководствовались федеральными стандартами оценочной деятельности (далее ФСО). Однако, заключение не содержит указания на источники информации о рыночной стоимости объектов-аналогов. В отсутствии ссылок на источники информации отсутствует всякая возможность проверить обоснованность выводов экспертов о невозможности осуществления восстановительного ремонта и расчета стоимости годных остатков.

Определением от 18.07.2023 года судебная коллегия назначила повторную комплексную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно выводам эксперта ООО ЭЦ «Веритас», изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2023, восстановительный ремонт транспортного средства Benelli b3r315, поврежденного в результате ДТП 03.06.2021, технически невозможен. Определение величины ущерба имуществу согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1729000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 0 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, Федеральными стандартами оценки, на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержит указания на источники информации о рыночной стоимости объектов-аналогов.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 242 000 рублей (400 000 (лимит ответственности) -158 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты ООО «Экспертиза СВ» и ООО «ЭЦ Веритас» в своих заключениях пришли к аналогичным выводам, что на рынке РФ запасных частей отсутствуют запасные части на гидроцикл Benelli b3r315, также отсутствует возможность поставки запасных частей в РФ из других стран. Отсутствие запасных частей связано, в том числе, с прекращением выпуска данной модели гидроцикла. Исследование каталога запасных частей ближайшего аналога объекта исследования того же производителя- гидроцикла HSR-Benelli S4 показало, что корпусные части, в том числе накладки облицовки, вообще не поставляются данным производителем как запасные части. Поэтому экспертами сделаны выводы со ссылками на подп.а п.18 ст. Федерального закона Об ОСАГО о полной гибели транспортного средства и об отсутствии возможности ремонта гидроцикла.

В обоих заключениях эксперты использовали сравнительный метод при определении рыночной стоимости АМТС, одинаковые формулы расчета.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в заключении ООО «Экспертиза СВ» указания на источники информации о рыночной стоимости объектов-аналогов, в конечном итоге не повлияло на окончательные расчеты рыночной стоимости объекта исследования. Погрешность в выводах обоих экспертных заключений составляет менее 5%.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, эксперты обеих организаций пришли к выводам о невозможности расчета стоимости годных остатков. Методики расчета стоимости годных остатков моторных судов в методических рекомендациях отсутствуют. Возможный спрос на запасные части, которые можно отнести к годным остаткам, ограничен ввиду незначительного распространения марки и модели гидроцикла в РФ. Рынок бывших в употреблении запасных частей гидроциклов марки Benelli не сформирован. Стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Судебная коллегия критически оценивает выводы заключения ООО «Страховой Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного, от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку при расчете рыночной стоимости объекта исследования эксперт приводит неверную информацию по аналогам гидроцикла согласно интернет- источникам: 900000 руб., 950000 руб., 990000 руб., тогда как на самом деле в этих же источниках указаны цены 1950000 руб., 1870000 руб., 1500000 руб.

При определении износа гидроцикла эксперт приходит к выводу, что состояние имущества хорошее, износ составляет 30%, при этом, корпус гидроцикла имеет повреждения: задиры стекловолокна с утратой отделившихся фрагментов многослойного покрытия. Тем самым он непригоден к использованию.

Придя к выводам, аналогичным в заключениях судебных экспертиз ООО «Экспертиза СВ» и ООО «ЭЦ Веритас», в том числе и об отсутствии методических рекомендаций по расчету стоимости годных остатков маломерных судов, эксперт ООО «Страховой Эксперт» приходит к выводу о возможности принять стоимость годных остатков равной стоимости имущества на день наступления рассматриваемого события с учетом наличия повреждений, полученных в результате ДТП. Эксперт приводит расчет рыночной стоимости имущества в поврежденном состоянии, при этом в таблице использует неверную стоимость аналогов, о которой указано выше.

Эксперт не приводит и ссылок на нормативные акты, которые позволяют определять стоимость годных остатков именно таким способом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1. ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░░░ ░ 9 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 222,223).

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6164316967) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░