Решение по делу № 33-2892/2023 от 25.05.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2892/2023

Судья Алексеева А.В. Дело № 2-3/2023

УИД 21RS0012-01-2021-001080-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пашковой Дарьи Александровны, Михайловой Елены Александровны, Семенова Михаила Александровича и Галкина Владимира Викторовича к некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Березка» работников культуры о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания, оформленных в протоколе общего собрания от 31 июля 2021 года, поступившее по апелляционным жалобам ННСТ «Березка», Молоствовой Э.Н., Шабашова А.С., Прокопьева Г.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года,

установила:

Пашкова Д.А., Михайлова Е.А., Семенов М.А., и Галкин В.В. обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Березка» работников культуры (далее - СТ «Березка», ННСТ «Березка») о признании недействительными (незаконными) пунктов протокола общего собрания ННСТ «Березка» от 31 июля 2021 года:

п. 3 - в части распределения земельных участков с кадастровым номером № (ранее №) Молоствовой Э.Н., с кадастровым номером № (ранее №)- Шабашову А.С., с кадастровым номером № (ранее №)- Молоствову Е.М., с кадастровым номером № (ранее №) Прокопьеву Г.В.;

п. 4 - в части невключения Пашковой Д.А., Михайловой Е.А., Семенова М.А. и Галкина В.В. в список членов СТ «Березка», которым разрешен выкуп образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №;

п. 11- о взыскании с Михайловой Е.А. ущерба по акту ревизии в размере 30259,75 руб. и судебные расходы по иску Алексеевой С.А. в размере 13438,61 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 6 по 31 июля 2021 года в ННСТ «Березка» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором приняты указанные выше решения. Принятые решения являются недействительными (незаконными), поскольку решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-11/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что истцы Пашкова Д.А., Михайлова Е.А., Семенов М.А., и Галкин В.В. являются членами ННСТ «Березка», в связи с чем распределение принадлежащих им земельных участков другим лицам является незаконным, незаконным является и акт ревизионной комиссии ННСТ «Березка» за 2019-2020 годы. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика представлены результаты межевания и схема расположения участков на арендованном земельном участке ННСТ «Березка» с кадастровым номером №, из которых установлено, что земельным участкам: № (ранее №), используемому Галкиным В.В., присвоен кадастровый номер №; № (ранее №), используемому Семеновым М.А., присвоен кадастровый номер №; № (ранее №), используемому Михайловой Е.А., присвоен кадастровый номер №; № (ранее №), используемому Пашковой Д.А., присвоен кадастровый номер №. Ссылаясь на главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 3 и 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Истцы Пашкова Д.А., Семенов М.А., Галкин В.В., представители третьих лиц администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третьи лица Прокопьев Г.В. и Шабашов А.С., их представитель Алексеева Е.В., третьи лица: Молоствов Е.М., Молоствова Э.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени в судебного заседание не явились.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года постановлено: «Признать недействительными пункты 3, 4, 11 решения общего собрания членов некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка» работников культуры, оформленные в протоколе от 31 июля 2021 года:

- в части распределения земельных участков № Молоствовой Эльвире Николаевне, №- Шабашову Александру Сиясатовичу, №- Молоствову Евгению Михайловичу, № Прокопьеву Григорию Вячеславовичу (пункт 3);

- в части невключения Пашковой Д.А., Михайловой Е.А., Семенова М.А. и Галкина В.В. в список членов некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка», которым разрешен выкуп образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (пункт 4);

- о взыскании с бывшего председателя Михайловой Елены Александровны ущерба, нанесенного деятельностью садоводческому товариществу, согласно акту ревизии в размере 30259 (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 75 копеек и судебных расходов, предъявленных СТ «Березка» по иску Алексеевой С.А. в размере 13438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 61 копейка (пункт 11)».

Не согласившись с решением суда, СТ «Березка», Молоствова Э.Н., Шабашов А.С., Прокопьев Г.В. подали апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель СТ «Березка» Толстова А.С. указывает, что при принятии судом решения допущены нарушения норм материального и процессуального права; неправильно оценены обстоятельства дела, не в полном объеме оценено вступившее в законную силу решение от 18 марта 2022 года по делу №. Рассматривая исковые требования, суд вышел за пределы заявленных требований. Истцами заявлено требование о признании недействительными трех пунктов протокола, что само по себе не имеет никакого юридического значения, не влечет за собой никаких правовых последствий и является неисполнимым, в связи с чем исковое заявление подлежало уточнению и приведению в соответствие с действующим законодательством, либо отклонению судом и отказу в удовлетворении исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Более того, кадастровые номера были присвоены участкам с постановкой на учет 28 января 2022 года, тогда как в уточнении к исковому заявлению от 21 октября 2022 года истцы ссылаются на отзыв Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике - Чувашии № от 13.10.2022 года, представленный в суд по другому делу №, не имеющего отношения к настоящему делу. Исходя их характера спорных правоотношений, вынося немотивированное решение о недействительности решения общего собрания от 31 июля 2021 года, в том числе по вопросу распределения земельных участков и выкупа членами товарищества земельных участков суд нарушил права Прокопьева Г.В. и Молоствовой Э.Н. и фактически удовлетворил требование истцов в отношении Прокопьева Г.В. и Молоствовой Э.Н., тогда как решение по делу № в отношении участка №, распределенного Молоствовой Э.Н., и участка №, распределенного Прокопьеву Г.В. не выносилось. Поскольку истцы Пашкова Д.А. и Семенов М.А. утратили свой статус члена СТ «Березка» со дня принятия решения о распределении земельных участков, соответственно они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Также истцы не представили доказательств тождественности земельных участков. Истцы, заявляя свои требования относительно участков №№, 335, 336, 338 были согласны со схемой расположения земельных участков, утвержденной общим собранием от 31 июля 2021 года. Приобщенные межевые планы на участки 338 и 331, распределенные третьим лицам Прокопьеву Г.В. и Шабашову А.С., какой-либо правовой оценки в решении суда не получили. Считает, что истцами исковые требования предъявлены не к надлежащим ответчикам. Истцы не представили никаких допустимых и относимых доказательств пользования земельными участками, распределенных решением собрания от 20 июня 2015 года. Указывает, что законом не предусмотрены полномочия суда определять хозяйственную деятельность дачного или садоводческого некоммерческого товарищества и поэтому истцы не вправе решать в суде вопросы по их включению или не включению в список членов СТ «Березка», между которыми произведен раздел земельного участка, а также в список лиц, которым разрешен выкуп. Указанные вопросы входят в компетенцию общего собрания по заявлениям членов товарищества. Заявлений от истцов в правление товарищества не поступало. В голосовании по вопросам повестки дня собрания от 31 июля 2021 года истцы не участвовали. Решения общего собрания признаются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ. Также существенным процессуальным нарушением, которое повлекло принятию неправильного решения, является отсутствие в материалах дела и после составления мотивированного решения протокола судебного заседания от 3 апреля 2023 года.

Аналогичные доводы содержат и апелляционные жалобы Молоствовой Э.Н., Шабашова А.С., Прокопьева Г.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Табаков А.М. просит оставить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц по делу привлечены: Молоствова Э.Н., Шабашов А.С., Прокопьев Г.В., Молоствов Е.М.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявляя требования о признании решения общего собрания недействительным, в том числе, истцы оспаривают п.3 решения, указывая, что данным пунктом решен вопрос о распределении земельных участков, фактически истцы оспаривают права на земельные участки тех лиц, которым, по их мнению, оспариваемым решением общего собрания распределены земельные участки, в том числе Молоствову Е.М., Шабашову А.С., Молоствовой Э.Н., Прокопьеву Г.В.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, Молоствов Е.М., Шабашов А.С., Молоствова Э.Н., Прокопьев Г.В. судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, чем существенно нарушены их процессуальные права.

Определением судебной коллегии от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молоствова Эльвира Николаевна, Молоствов Евгений Михайлович, Прокопьев Григорий Вячеславович, Шабашов Александр Сиясатович, постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от представителя истцов Пашковой Д.А., Михайловой Е.А., Семенова М.А. и Галкина В.В. - Табакова А.М., действующего на основании доверенностей, истца Михайловой Е.А. поступило письменное ходатайство об отказе от части заявленных требований о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания, оформленных в пунктах 3, 4 протокола общего собрания от 31 июля 2021 года: в части распределения земельных участков № Молоствовой Эльвире Николаевне, №- Шабашову Александру Сиясатовичу, № - Молоствову Евгению Михайловичу, № Прокопьеву Григорию Вячеславовичу; невключения Пашковой Д.А., Михайловой Е.А., Семенова М.А. и Галкина В.В. в список членов некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка», которым разрешен выкуп образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом в заявлении отражено, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им известны.

Представитель ответчиков СТ «Березка», Шабашова А.С., Прокопьева Г.В.- Иванов А.В. не возражал против принятия отказа от иска в указанной части.

Разрешая заявление стороны истца об отказе от части заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя истцов Табакова А.М., истца Михайловой Е.А. поступило письменное ходатайство об отказе от части ранее заявленных требований о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания, оформленных в пунктах 3, 4 протокола общего собрания ННСТ «Березка» от 31 июля 2021 года, процессуальные последствия такого отказа заявителям понятны, полномочия представителя истцов Табакова А.М. на отказ от иска предусмотрены в доверенностях, выданных истцами, отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части, и производство по делу в данной части прекратить.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными пункта 11 решения общего собрания членов некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка» работников культуры, оформленного протоколе от 31 июля 2021 года о взыскании с бывшего председателя Михайловой Елены Александровны ущерба, нанесенного деятельностью садоводческому товариществу, согласно акту ревизии в размере 30259 рублей 75 копеек и судебных расходов, предъявленных СТ «Березка» по иску Алексеевой С.А. в размере 13438 рублей 61 копейка судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что некоммерческое непроизводственное садоводческое товарищество «Березка» работников культуры (СТ «Березка») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 11 августа 2000 года по адресу: <адрес>. С 15 сентября 2020 года председателем товарищества является Толстова А.С.

31 июля 2021 года состоялось общее собрание членов СТ «Березка», проведенное в заочной форме (опросным путем по бюллетеням для голосования).

На повестку дня наряду с другими включен вопрос под № 11 о взыскании с бывшего председателя Михайловой Е.А. ущерба, нанесенного ее деятельностью СТ «Березка».

Согласно пункту 11 оспариваемого протокола принято решение о взыскании с бывшего председателя Михайловой Е.А. ущерба, нанесенного ее деятельностью садоводческому товариществу, согласно акту ревизии в размере 30259,75 руб. и судебных расходов, предъявленных СТ «Березка» по иску Алексеевой С.А., в размере 13438,61 руб.

В соответствии со ст. 20 Закона N 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества. Она обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

Согласно акту работы ревизионной комиссии ННСТ «Березка», акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года проверен период работы председателя Михайловой Е.А. с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года. По итогам проверки членами ревизионной комиссии общая хозяйственно-финансовая деятельность правления СТ «Березки» за период с 1 января 2019 года по 08 сентября 2020 года признана неудовлетворительной. Указано на необходимость потребовать правление о возмещении Михайловой Е.А. суммы необоснованных расходов в размере 30259,75 руб., поставив вопрос на голосование общего собрания о взыскании.

Решением общего собрания членов Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка», оформленным протоколом от 7 июня 2021 года, утвержден акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года (пункт 4).

Между тем, вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску Пашковой Д.А., Михайловой Е.А., Семенова М.А., Галкина В.В. к некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Березка» о признании недействительными пункты 1-8 решения общего собрания от 7 июня 2021 года, пункт 4 указанного решения общего собрания, которым утвержден акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что согласно акта работы ревизионной комиссии ННСТ «Березка», акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года (том 2 л.д.180-187) был проверен период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года (период председателя Михайловой Е.А.), с 6 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года (период председателя Толстовой А.С.).

По итогам проверки члены ревизионной комиссии признали общую хозяйственно-финансовую деятельность правления СТ «Березки» за период с 1 января 2019 года по 8 сентября 2020 года неудовлетворительной, за период с 8 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года удовлетворительной.

В 6 вопросе выводов указали на необходимость потребовать правление о возмещении с Михайловой Е.А. суммы необоснованных расходов в размере 30 259,75 руб., поставив вопрос на голосование общего собрания о взыскании.

Таким образом, установленные членами ревизионной комиссии факты и сделанные на их основе выводы реально и существенно затрагивают права истца Михайловой Е.А.

Потапова В.А. не являясь членом ННСТ «Березка» не имела право на вхождение в состав ревизионной комиссии. Кроме того, акт ревизионной комиссией подписан в итоге двумя членами. Наличие на каждом листе трех подписей без их расшифровки, не позволяет с достоверностью установить, кем конкретно они были проставлены.

Несоответствие ревизионной комиссии требованиям, предъявляемым ст.20 Федерального закона №217-ФЗ, является существенным нарушением закона, что как следствие влечет признание акта составленного такой комиссией недействительным. Следовательно, недействительный акт ревизионной комиссии не мог быть принят протоколом общего собрания от 7 июня 2021 года, в связи с чем исковые требования в части признания пункта №4 решения общего собрания ННСТ «Березка» от 7 июня 2021 года признаны недействительными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года п. 4 решения собрания (об утверждении акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТ «Березка») признан не соответствующим закону, оснований для признания законным п. 11 решения собрания от 31 июля 2021 года в части взыскания с Михайловой Е.А. ущерба, основанного нанесением ее деятельностью садоводческому товариществу, согласно акту ревизии в размере 30259,75 руб., у судебной коллегии не имеется. Доказательств обоснованного принятия решения о взыскании с бывшего председателя Михайловой Е.А. судебных расходов, предъявленных СТ «Березка» по иску Алексеевой С.А. в размере 13438,61 руб., стороной ответчика суду также не представлено, как и не представлено решение по иску Алексеевой С.А.

Действующие нормы ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не предусматривают произвольного отнесения расходов садоводческого товарищества на бывшего председателя Михайлову Е.А.

Вопросы о распределении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ в рамках рассмотренного дела.

В силу п.1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу, пока не доказано иное, действия бывшего председателя садоводческого товарищества Михайловой Е.А., совершенные в интересах товарищества, предполагаются разумными и добросовестными.

В данном случае ответчиком не доказан факт несения вышеуказанных судебных расходов в результате виновных действий либо бездействия бывшего председателя Михайловой Е.А., таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания законным и обоснованным принятого пунктом 11 оспариваемого решения о взыскании с бывшего председателя Михайловой Е.А. ущерба, нанесенного ее деятельностью садоводческому товариществу, согласно акту ревизии в размере 30259,75 руб. и судебных расходов, предъявленных СТ «Березка» по иску Алексеевой С.А. в размере 13438,61 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимает по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным пункт 11 решения общего собрания членов некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка» работников культуры, оформленный в протоколе от 31 июля 2021 года: о взыскании с бывшего председателя Михайловой Елены Александровны ущерба, нанесенного деятельностью садоводческому товариществу, согласно акту ревизии в размере 30259 рублей 75 копеек и судебных расходов, предъявленных СТ «Березка» по иску Алексеевой С.А., в размере 13438 рублей 61 копейка.

Принять отказ представителя истцов Табакова А.М., истца Михайловой Е.А. от заявленных исковых требований Пашковой Д.А., Михайловой Е.А., Семенова М.А., Галкина В.В. к Молоствовой Э.Н., Молоствову Е.М., Прокопьеву Г.В., Шабашову А.С., ННСТ «Березка» о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания, оформленных в пунктах 3, 4 протокола общего собрания от 31 июля 2021 года в части распределения земельных участков № Молоствовой Э.Н., №- ШабашовуА.С., № – Молоствову Е.М., № Прокопьеву Г.В.; в части невключения Пашковой Д.А., Михайловой Е.А., Семенова М.А. и Галкина В.В. в список членов некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка», которым разрешен выкуп образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова