Решение по делу № 33-7071/2023 от 27.03.2023

Судья Р.В. Королев                                              УИД 16RS0049-01-

                                                                                2022-005005-31

                                                                                № 2-2881/2022

                                                                                Дело № 33-7071/2023

                                                                                Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Ш. Шамсиевой, представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Г.Ш. Шамсиевой - Н.В. Казаевой, представителя ответчика, индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой – Д.В. Тагировой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в защиту Шамсиева Г.Ш. к индивидуальному предпринимателю Миндукова А.Р. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миндукова А.Р. (ИНН ....) в пользу Шамсиева Г.Ш. (паспорт ....) неустойку в размере 220 590 рублей; 10 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 57 647,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шамсиева Г.Ш. к индивидуальному предпринимателю Миндукова А.Р. о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миндукова А.Р. (ИНН ....) в пользу Региональной общественной организации РТ «Защита прав потребителей» (ИНН ....) штраф в размере 57 647,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миндукова А.Р. (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 706 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.Ш. Шамсиевой и её представителя В.Е. Плющева, представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Г.Ш. Шамсиевой - Н.В. Казаевой в поддержку доводов своих жалоб, выступление представителя ответчика, индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой, – Д.В. Тагировой в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обратилась в суд иском в интересах Шамсиевой Г.Ш. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Миндуковой А.Р. и Шамсиевой Г.Ш. были заключены смешанные договоры по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с заказчиком в следующем порядке:

<дата> был заключен договор .... на общую сумму 917 758 рублей на передачу отдельных блоков из наборов мебели для кухни, а также бытовую технику с предоплатой в размере 150 000 рублей;

<дата> был заключен договор .... на сумму 220 590 рублей на передачу мебели для ванной комнаты с предоплатой в размере 70 000 рублей.

Общая сумма по обоим договорам составила 1 137 848 рублей.

Истец утверждает, что <дата> продавцом выписан счет                     .... на оплату техники бытовой на сумму 500 000 рублей, где получателем указано ООО «Кухни Грета», плательщик – ООО «Дорога», где директором и единственным учредителем является истец.

<дата> истцом оплачена денежная сумма в размере 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Дорога» получателю ООО «Кухни Грета».

<дата> ООО «Кухни Грета» произвело возврат денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ООО «Дорога», указав, что между организациями не были подписаны договоры по изготовлению мебели.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать ИП Миндукову А.Р. исполнить обязательства по договору: предоставить в собственность Шамсиевой Г.Ш. кухонную мебель согласно договору купли-продажи от <дата> ванную мебель согласно договору купли-продажи от <дата> в течение 10 дней с момента принятия решения;

- обязательства Шамсиевой Г.Ш. по оплате заказанных товаров считать выполненными в полном объеме (сумму в размере 500 000 рублей, которая была возвращена истцу, зачесть в счет оплаты по вышеуказанным договорам за счет начисленной неустойки);

- взыскать с ответчика в пользу Шамсиевой Г.Ш. неустойку в размере 1 137 890 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 41 662,50 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину от суммы штрафа в пользу Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей»;

- взыскать с ответчика расходы по оплате юридически-консультационных услуг в размере 25 000 рублей.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд:

- обязать ИП Миндукову А.Р. исполнить обязательства по договору: предоставить в собственность Шамсиевой Г.Ш. кухонную мебель согласно договору купли-продажи от <дата>

- взыскать с ИП Миндуковой А.Р. неустойку (пени) по договору от <дата> .... за нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков поставки в размере 220 590 рублей; неустойку (пени) по договору от <дата> .... за нарушение прав в размере 687 954,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя, взысканного судом в связи с отказом от исполнения обязательства в пользу Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Произвести зачет требований ИП Миндуковой А.Р. к Шамсиевой Г.Ш. на сумму 500 000 рублей путем взаимозачета требований по неустойке на сумму 687 954,30 рублей, взыскав с ИП Миндуковой А.Р. 202 859,30 рублей.

Взыскать с ООО «Кухни Грета» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 160,47 рублей.

22 ноября 2022 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кухни Грета».

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации РТ «Защита прав потребителей» заявил об отказе от исковых требований в части:

- требований обязать ИП Миндукову А.Р. предоставить в собственность Шамсиевой Г.Ш. ванную мебель согласно договору купли-продажи от <дата> в течение 10 дней с даты принятия судом решения;

- требований к ООО «Кухни Грета» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 160,47 рублей.

Данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Шамсиева Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Шамсиевой Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Региональной общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Миндуковой А.Р. просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Г.Ш. Шамсиева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, с выводами суда о неполной оплате товара, утверждая, что представленными суду документами подтверждается оплата истцом стоимости товара. Указывает, что сроки оплаты товара зависели от его поступления на склад ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Г.Ш. Шамсиевой, - Н.В. Казаева просит удовлетворить апелляционную жалобу в части обязания ответчика поставить товар по договору купли-продажи от <дата> .... и взыскать неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ИП А.Р. Миндуковой, – Д.В. Тагирова просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что ни одно из обязательств истца по оплате договоров купли-продажи не исполнено надлежащим образом, поскольку оплата в размере 200000 рублей от <дата> и 217890 рублей от <дата> следовало распределить в счет договора купли-продажи товара от <дата> Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Не соглашается с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

    В суде апелляционной инстанции истец Г.Ш. Шамсиева и её представитель В.Е. Плющев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить требования в отказанной части.

    Представитель Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» - Н.В. Казаева просила решение суда отменить в интересах Г.Ш. Шамсиевой, удовлетворить требования в отказанной части.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой, – Д.В. Тагирова доводы, поддерживая доводы свой апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.Ш. Шамсиевой и её представителя В.Е. Плющева, представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Г.Ш. Шамсиевой - Н.В. Казаевой, представителя ответчика, индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой – Д.В. Тагировой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, <дата> между ИП Миндуковой А.Р. и Шамсиевой Г.Ш. был заключен договор .... купли-продажи товара, согласно которому ИП Миндукова А.Р. обязалась передать в собственность Шамсиевой Г.Ш. отдельные блоки из наборов мебели для кухни (отдельный блок – стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.), а также бытовую технику, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составила 917 758 рублей, в общую стоимость включается также сборка.

Согласно пункту 2.2 договора в момент подписания данного договора истец внес предоплату в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 21).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оставшуюся часть в сумме 767 758 рублей покупатель оплачивает в течение 55 дней с момента заключения договора и при получении информации о поступлении товара на склад продавца.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что срок передачи товара покупателю при условии выполнения покупателем обязательств по оплате составляет 55 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За нарушение предусмотренных договором и законом сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены соответствующего блока из наборов мебели для кухни, на который распространяются указанные требования покупателя (пункт 7.4 договора).

С учетом заключения договора <дата> последним днём оплаты суммы 767 758 рублей с учетом 2.4 договора было <дата>

По договору .... от <дата> истцом были оплачены следующие суммы: <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 49 410 рублей, <дата> – 217 890 рублей (л.д. 21).

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств по договору .... купли-продажи товара от <дата> составляет 417 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по договору .... купли-продажи товара от <дата>, исходил из отсутствия у продавца – ответчика по делу ИП Миндуковой А.Р. обязанности исполнить договор до полной оплаты его стоимости, суд посчитал, что истцом не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы истцовой стороны, Шамсиевой Г.Ш. оплата товара в полном объеме по договору .... от <дата> не произведена. При этом судом обоснованно отклонены доводы истца об оплате товара платежным поручением от <дата> .... на сумму 500 000 рублей, так как денежные средства перечислены не ИП Миндуковой А.Р. за мебель, а ООО «Кухни Грета» за бытовую технику. Кроме того, оплата произведена не Шамсиевой Г.Ш., а ООО «Дорога».

Как указал представитель ООО «Кухни Грета» в своем отзыве на исковое заявление, ООО «Кухни Грета» работает исключительно с юридическими лицами. До <дата> от ООО «Дорога» не поступало заказов на бытовую технику, договоров либо иных документов на сделки подписано не было, в связи с чем было принято решение вернуть денежные средства обратно на расчетный счет ООО «Дорога», что также подтверждается платежным поручением от <дата> ...., согласно которому денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ООО «Дорога» с указанием на возврат денежных средств в связи с отсутствием заказа на технику бытовую.

Поскольку относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договору .... от <дата> об оплате товара Шамсиевой Г.Ш. не были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ИП Миндуковой А.Р. не возникло обязательств по передаче товара, в связи с чем оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить в собственность Шамсиевой Г.Ш. кухонную мебель по данному договору, а также другие производные требования о взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в также требований считать выполненными обязательства Шамсиевой Г.Ш. по оплате заказанных товаров в полном объеме.

Кроме того, <дата> между ИП Миндуковой А.Р. и Шамсиевой Г.Ш. был заключен также другой договор .... купли-продажи товара, согласно которому ИП Миндукова А.Р. обязалась передать в собственность Шамсиевой Г.Ш. отдельные блоки из наборов мебели для кухни (отдельный блок – стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.), а также бытовую технику, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составила 220 590 рублей, в общую стоимость включается также сборка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в момент подписания данного договора истец внес предоплату в сумме 70 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.21).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оставшуюся часть от общей стоимости покупатель оплачивает в течение 50 дней с момента заключения договора и при получении информации о поступлении товара на склад продавца.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что срок передачи товара покупателю при условии выполнения покупателем обязательств по оплате составляет 55 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За нарушение предусмотренных договором и законом сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы соответствующего блока из наборов мебели для кухни, на который распространяются указанные требования покупателя (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств, если докажут, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

По договору от <дата> .... купли-продажи товара истцом были оплачены ответчику следующие суммы: <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, из которых 49 410 рублей переплата, которая, согласно пояснениям истца, подлежала зачету в счет оплаты по договору от <дата> .... (л.д. 21).

Учитывая пункт 3.1 договора, товар должен был быть передан покупателю в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора – <дата>, то есть до <дата>

Стороны в пункте 3.1 данного договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, срок его доставки изменяется пропорционально времени просрочки.

Шамсиева Г.Ш. должна была внести оставшуюся сумму в счет оплаты по договору не позднее 50 дней с даты заключения договора (пункт 2.4), то есть не позднее <дата>.

Однако оплата истцом произведена только <дата>, то есть на 15 дней позже установленного срока, в связи с чем срок поставки также увеличился на 15 дней, то есть до <дата>.

Согласно акта выполненных работ от <дата> к договору купли-продажи товара от <дата> .... обязательства ответчиком по данному договору исполнены в полном объеме (Том ...., л.д. 212).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца по договору купли-продажи товара от <дата> ...., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП Миндуковой А.Р. взыскал неустойку в размере 220 590 рублей.

Решение суда в части периода и размера неустойки сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, оплата в размере 200000 рублей от <дата> и 217890 рублей от <дата> не могла быть принята в счет исполнения обязательств истца по оплате по договору купли-продажи товара от <дата>

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае, сторонами путем составления акта выполненных работ от <дата> к договору купли-продажи товара от <дата> .... фактически самостоятельно определили очередность погашения обязательства истца по оплате товара, признав обязательства сторон обоюдно исполненными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, поведение ответчика и длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

                В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

                Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика штраф в размере 57647 рублей 50 копеек в пользу в пользу Шамсиевой Г.Ш. и в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в размере 57647 рублей 50 копеек.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований произвести зачет требований ИП Миндуковой А.Р. к Шамсиевой Г.Ш. на сумму 500 000 рублей, путем взаимозачета требований по неустойке на сумму 687 954,30 рублей, взыскав с ИП Миндуковой А.Р. 202 859,30 рублей, не имеется.

Вопреки доводам ответчика о неправильном определении срока оплаты товара по договору, условиями договора от <дата> предусмотрено информирование покупателя о поступлении товара на склад продавца любыми способами, в том числе по телефону. Из пояснений сторон в судебном заседании, взаимосвязанных действий сторон по составлению акта согласования доставки товара покупателю от <дата> оплате и поставке товара следует, что информация о поступлении товара на склад продавца истцу направлялась своевременно.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 706 рублей.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Ш. Шамсиевой, представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Г.Ш. Шамсиевой - Н.В. Казаевой, представителя ответчика, индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой – Д.В. Тагировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

                                                                                       УИД 16RS0049-01-

                                                                                       2022-005005-31

                                                                                       № 2-2881/2022

                                                                                       Дело № 33-7071/2023

                                                                                       Учет 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                                                                     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гильманов А.С., ознакомившись с заявлением истца Шамсиевой Г.Ш. о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шамсиевой Г.Ш., представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Миндуковой А.Р., – Тагировой Д.В., представителя истца, Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ШамсиевойГ.Ш., - Казаевой Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым исковое заявление Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Шамсиева Г.Ш. к индивидуальному предпринимателю Миндукова А.Р. о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Истец Шамсиева Г.Ш. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на кухонный гарнитур, изготовленный по договору .... от <дата>, и передать данный гарнитур на хранение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать в собственность истца кухонной мебели по договору .... от 14 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление истца Шамсиевой Г.Ш. о принятии обеспечительных мер по иску, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не приведены.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, о том, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При таких данных данное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 139-141, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства истца Шамсиевой Г.Ш. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Копию определения направить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                     А.С. Гильманов