Решение по делу № 2-6689/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Кузмина Н.Н.,

представителя ответчика: Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6689/2022 по иску Скутнева Станислава Сергеевича к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скутнев Станислав Сергеевич обратился с иском к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver IMEI № стоимостью 77790 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет после приобретения товар перестал работать. 07.04.2022 г. ответчику вручена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. После указанных действий ответчик был приглашен на проведение независимой экспертизы спорного товара, однако приглашение проигнорировал. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Поскольку его законные права в добровольном порядке удовлетворены не были, было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать в его пользу стоимость товара в размере 77790 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18669,60 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18669,60 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просил взыскать в размере 145467,30 руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 18669,60 руб. не поддерживал. Просил не снижать размер неустойки и взыскать сумму неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения. В обоснование возражений указал, что после получения претензии истцу было предложено пройти проверку качества, чего с его стороны выполнено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, в случае удовлетворения требований в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. С учетом характера и объема рассматриваемого дела снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов. Просила обязать истца передать товар в полной комплектации АО «РТК», а в случае неисполнения данного требования, начиная с даты вступления в законную силу, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара до даты фактического исполнения обязательства в виде возврата спорного товара ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скутневым С.С. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver IMEI № стоимостью 77790 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 51).

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

07.04.2022 г. ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, в случае необходимости проверки качества товара просил провести таковую в его присутствии (л.д. 3).

Претензия получена ответчиком 07.04.2022 г., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика о её принятии и печатью организации (л.д. 3).

Согласно ответа на претензию от 08.04.2022 г. АО «Русская Телефонная Компания» предложено истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества на юридический адрес продавца. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 32).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ на претензию направлен в адрес истца 15.04.2022 г. и получен адресатом 05.05.2022 г. (л.д. 36).

Истцом в материалы дела представлено заявление, согласно которому после получения ответа на претензию провести проверку качества и заполнить заявление на её проведение (без передачи товара) сотрудники офиса продаж отказались, в проверке на месте и в его присутствии тоже было отказано, дату, место и время проведения проверки качества при его личном участии не сообщили. На основании изложенного ответчик приглашен принять участие в проведении независимой экспертизы устройства, которая состоится 21.04.2022 г. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 4).

Указанное заявление получено ответчиком 18.04.2022 г., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика о её принятии и печатью организации (л.д. 4).

21.04.2022 г. Скутнев С.С. обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-320/2022 от 21.04.2022 г., выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Silver IMEI № имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате. Дефект носит производственный характер. Аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость ремонта составляет 57 970 рублей (л.д. 5-10).

16.06.2022 г. ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке Скутнев С.С. обратился в суд с иском.

В своих возражениях представитель ответчика ссылалась на расхождение в экспертном заключении сведений о серийном номере смартфона: так, предметом исследования в экспертном заключении №ЭЗ-320/2022 от 21.04.2022 г. является смартфон Apple iPhone 11 Midnight Green IMEI №, тогда как предметом спора является смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver IMEI №.

Между тем, согласно справке эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» Кумирова М.Д., при составлении экспертного исследования №ЭЗ-320/2022 от 21.04.2022 г. экспертом была допущена техническая ошибка, а именно, неверно указан серийный номер, IMEI и цвет устройства (л.д. 43).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № ЭЗ-320/2022 от 21.04.2022 г., выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также не заявлялось. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от 09.12.2020 года, подтвержден в ходе судебного разбирательства, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований Скутнева С.С. о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи, заключенного между сторонами и взыскании с АО «РТК» в пользу истца стоимости товара в сумме 77790 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Silver IMEI №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в случае неисполнения Скутневым С.С. обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки до исполнения им обязанности по его возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требование о присуждении судебной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента. Однако считает необходимым ограничить размер неустойки до 150 руб. в день.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 18.04.2022 г. по 21.10.2022 г. (187 дней) по 777,90 руб. в день в размере 145467,30 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик допустил нарушения прав истца, не удовлетворив требования истца своевременно в досудебном порядке. Доводы ответчика о том, что истец не получил ответ на претензию своевременно по вине работников почты, не могут служить основанием для освобождения от установленной действующим законодательством ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения проверки качества суд находит не состоятельными, поскольку ответчик не организовал проверку качества надлежащим образом, т.е. с указанием места, даты и времени её проведения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В представленном в материалы дела ответе содержится информация о месте куда необходимо направить товар для проведения проверки качества (<адрес> <адрес> но не указана информация на какую дату и время она назначена.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, действий ответчика при получении претензии истца и искового заявления, а также того обстоятельства, что реквизиты истца были предоставлены ответчику в мае 2022 г., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей и подтверждены договором поручения между физическими лицами от 04.02.2022 г. и актом приема-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами от 04.02.2022 г. (л.д. 15-16).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение досудебного исследования товара в размере 8000 рублей (л.д. 11).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на осмотр.

Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения № ЭЗ-320/2022 от 21.04.2022 г. подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы истец понес для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар на проверку качества, однако товар не был принят сотрудником ответчика не неизвестным причинам. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Скутнева Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Принять отказ Скутнева Станислава Сергеевича от исполнения договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в пользу Скутнева Станислава Сергеевича, 21.03.1991 года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской области, паспортные данные № области, стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb imei: № в размере 77790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в пользу Скутнева Станислава Сергеевича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Обязать Скутнева Станислава Сергеевича передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb imei: № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Скутневым Станиславом Сергеевичем обязанности передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфона в полной комплектации взыскать со Скутнева Станислава Сергеевича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2924 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Судья Иванова О.Б.