Решение по делу № 8Г-5756/2021 [88-9926/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1060/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосфера» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новосфера» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 руб., в доход местного бюджета с ООО СЗ «Новосфера» взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами неверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между наймом жилого помещения и пропуском срока передачи квартиры застройщиком; в жалобе выражается несогласие с применением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 42 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>.

Условия заключенного сторонами договора в части его оплаты ФИО1 исполнены в полном объеме.

Из п. 4.1. договора следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «литер 2» в эксплуатацию – II квартал 2015 <адрес> передачи объекта участнику долевого строительства – III квартал 2015 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату компенсации в счет возмещения убытков, связанных с проживанием в съемном жилье и оплату коммунальных услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Стороной истца в обоснование заявленных им исковых требований представлены копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки и копии квитанций об оплате коммунальных платежей. Стороной истца в обоснование требований указано, что истец нес расходы за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. в арендуемой квартире по <адрес>«А», <адрес>. Оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 292500,00 руб., расходы по оплате коммунальных платежей 39567,10 руб.

Согласно материалам дела адрес постоянной регистрации истца: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и убедительных доказательств в их совокупности о том, что истец фактически проживал в арендуемой квартире, нес расходы, связанные с ее арендой, а также доказательств необходимости проживания в арендуемом жилье, суду не представлено.

Так, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, квартира подлежит передаче истцу без отделки, то есть в состоянии, не позволяющем немедленно использовать ее для проживания.

Сами по себе представленная ФИО1 справка с места работы, копия договора найма жилого помещения, не являются безусловными и объективными доказательствами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцу и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения. Согласно данной справке от ДД.ММ.ГГГГ истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного юрисконсульта отдела юридической поддержки и правового обеспечения Филиала № Банка ВТБ в <адрес>. Согласно представленному истцом вышеуказанному договору найма жилого помещения он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно ранее, чем ФИО1 приняли на работу в Филиал № Банка ВТБ в <адрес>. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сведений о регистрации по месту пребывания истца в <адрес>, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сами по себе представленная ФИО1 справка с места работы, копия договора найма жилого помещения, не являются безусловными и объективными доказательствами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцу и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сведений о регистрации по месту пребывания истца в <адрес>, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что доказательств невозможности использования для проживания помещения, в котором зарегистрирован истец по месту жительства, объективных и безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о вынужденном характере его проживания в квартире по адресу: <адрес>А-37 суду стороной истца не представлено.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении правомерно отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение по <адрес>А, <адрес> не было зарегистрировано. Указанный стороной истца договор найма был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о внесении платежей по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям п. 2 ст. 674 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решение и апелляционное определение.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                          Х.З. Борс

Е.Е. Каминская