Решение по делу № 33-8392/2023 от 18.04.2023

Судья Султанова И.М.               УИД № 16RS0049-01-2022-006663-04

дело № 2-109/2023

дело № 33-8392/2023

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Барминова Данила Васильевича, Щербиной Юлии Васильевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к Щербиной (Барминовой) Юлии Васильевне, Барминову Данилу Васильевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Щербину (Барминову) Юлию Васильевну, Барминова Данила Васильевича привести жилое помещение – квартиру .... в доме № .... по улице <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25 марта 2000 года в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Щербиной (Барминовой) Юлии Васильевны, Барминова Данила Васильевича в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» судебную неустойку в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к Щербиной (Барминовой) Юлии Васильевне, Барминову Данилу Васильевичу о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к Барминову Александру Васильевичу, Барминовой Милэуше Рахмановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Щербиной (Барминовой) Юлии Васильевны, Барминова Данила Васильевича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барминова Д.В., Барминовой М.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» или Администрация) обратилось в суд с иском к Барминову А.В., Щербиной (ранее Барминовой) Ю.В., Барминову Д.В., Барминовой М.Р. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Из представленного Казанской государственной жилищной инспекцией материала проверки по обращению Ершовой А.А. усматривается, что ответчиками осуществлена самовольная перепланировка принадлежащего им жилого помещения путем проведения следующих работ: закладки дверного проема в кухню, демонтажа стены, разделяющей кухню и кладовку, в связи с чем кухня увеличилась за счет кладовки; устройства дверного проема в перегородке, разделяющей кухню и жилую комнату; демонтажа стены между санузлом и ванной; увеличения площади спальных комнат путем демонтажа оконных блоков и подоконных частей, то есть присоединения балконов к жилым комнатам; утепления балконов, переноса систем отопления на балкон. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация, уточнив требования, просила суд обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние и взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 3.200 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с иском, Щербина Ю.В., Барминов Д.В. предъявили встречный иск к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что в настоящий момент собственниками спорного жилого помещения являются Щербина Ю.В. и Барминов Д.В. Произведенная в квартире перепланировка соответствует нормам действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») и в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

Представитель Администрации – Алимбаева Д.Х. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Барминова М.Р., действующая в своих интересах и в качестве представителя Барминова А.В., Щербиной Ю.В., Барминова Д.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Барминов Д.В., Щербина Ю.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывают, что расширение жилой площади квартиры за счет балкона (балконной плиты) не может квалифицироваться как неправомерное использование общедомового имущества, так как в данном случае балконная плита в границах спорной квартиры не может использоваться другими собственниками помещений в многоквартирном доме как общедомовое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барминов Д.В., Барминова М.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – Кадырова Н.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая во внимание данное ходатайство, учитывая то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, согласно п. 1.7.1. – 1.7.3. которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сете и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидации темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Барминову Д.В. (доля в праве ?) и Щербиной Ю.В. (доля в праве ?).

Согласно акту проверки Казанской государственной жилищной инспекции № .... от 24 мая 2022 года в ходе обследования указанной квартиры зафиксирован факт самовольной перепланировки, а именно осуществлены следующие работы: заложен дверной проем в кухню, осуществлен демонтаж стены, разделяющей кухню и кладовку, таким образом, кухня увеличилась за счет кладовки; устройство дверного проема в перегородке, разделяющей кухню и жилую комнату; демонтаж стены между санузлом и ванной; увеличение площади спальных комнат путем демонтажа оконных блоков и подоконных частей, то есть присоединение балконов к жилым комнатам; утепление балконов, перенос систем отопления на балкон.

Из экспертного заключения № .... <данные изъяты> от 28 октября 2022 года следует, что квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного жилого дома. Общая площадь квартиры до перепланировки – 62,8 кв.м, после перепланировки – 66,5 кв.м.

Набор помещений до перепланировки: 3 жилые комнаты (11,4, 10,4, 17,3 кв.м), коридор (10,4 кв.м), санузел (1 кв.м), ванная (2,6 кв.м), кладовая (1,2 кв.м), кухня (8,5 кв.м), две лоджии без определения площадей.

Проектом перепланировки предусмотрено увеличение площади санузла за счет объединения с ванной; увеличение площади кухни за счет ликвидации кладовой и части площадей коридора; организация входа в кухню из жилой комнаты; разделение коридора на две части; организация проема на месте выхода на лоджию из жилой комнаты с утеплением лоджии; разделение второй лоджии остекленной перегородкой на две части.

Месторасположение жилых комнат, санузла, кухни не меняется. Естественное освещение в кухне, жилых комнатах предусмотрено посредством существующих светопроемов.

Инженерные коммуникации существующие. Вытяжные отверстия вентканалов в санузле и кухне имеются. Вход в санузел предусмотрен из коридора.

Изменение обшей площади квартиры, набора и площадей ее помещений связано с перепланировкой и перерасчетом площадей.

Набор помещений после перепланировки: 3 жилые комнаты (11,3, 10,2, 16,9 кв.м), 2 коридора (5,9, 2,8 кв.м), санузел (3,8 кв.м), кухня (11 кв.м), 3 лоджии (к=0,5, 1,9, 1,0, 1,7 кв.м).

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки спорной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Барминовым Д.В., Щербиной Ю.В. произведена самовольная реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого помещения без получения соответствующих разрешений и без получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Данные выводы суда являются правильными.

Действительно, из представленного проекта перепланировки квартиры следует, что фактически была произведена реконструкция, утеплена лоджия (осуществлен перенос систем отопления), лоджия присоединена к жилой комнате путем демонтажа ограждающих конструкций, сноса подоконных блоков.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены соответствующим перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624.

Согласно пункту 2.1. раздела III перечня, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Из проекта перепланировки спорной квартиры видно, что предусмотрены работы по устройству проема в несущей стене, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства. Следовательно, произведенные изменения затрагивают конструктивные и других характеристики надежности и безопасности здания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами по встречному иску фактически была проведена реконструкция объекта капитального строительства, а не перепланировка квартиры.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 15, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещение, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате присоединения лоджии к жилой комнате спорной квартиры увеличилась её общая площадь, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства.

При этом необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме в виде решения общего собрания собственников многоквартирного дома на реконструкцию Барминовым Д.В., Щербиной Ю.В. в материалы дела не представлено.

Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции (путем присоединения мест общего пользования) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствие с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде, в силу указанных выше и установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с удовлетворением требований Администрации к Барминову Д.В., Щербиной Ю.В. суд также обоснованно присудил с них в пользу Администрации судебную неустойку, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Поскольку Барминов А.В., Барминова М.Р. собственниками спорного жилого помещения не являются, суд в иске к ним обоснованно отказал.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барминова Данила Васильевича, Щербиной Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи