Решение по делу № 2-143/2018 от 21.11.2017

Дело № 2- 143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 05 февраля 2018 года дело по иску Филатова Д. С., Шаталовой С. С. к Администрации Междуреченского городского округа о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследников,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Д. С., Шаталова С. С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Междуреченского городского округа о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследников.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец N.. На момент смерти он проживал и был зарегистрирован по <адрес>

После его смерти открылось наследство, в том числе квартира по <адрес>

Они являются детьми N. и наследниками его имущества по закону. Других наследников нет.

О смерти отца им стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после того как они обратились с заявлением о его розыске. ДД.ММ.ГГГГ. он был обнаружен мертвым <данные изъяты> сотрудниками полиции. Дата смерти была установлена экспертом- ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, на день его обнаружения истек шестимесячный срок, установленный для принятия наследства.

Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус не приняла заявление, рекомендовала обратиться в суд.

Считают, что возможно восстановить срок принятия наследства, так как он пропущен по уважительной причине, они не знали о смерти отца.

Учитывая, что других наследников нет, то доли должны быть определены следующим образом: ? доли - Филатову Д.С., ? доли Шаталовой С.С.

Просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца N., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать Филатова Д. С., Шаталову С. С. принявшими наследство, открывшееся после смерти отца N., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; определить доли наследников в наследственном имуществе, открывшегося после смерти N., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доля Филатову Д. С., ? долю Шаталовой С. С..

В судебном заседании истцы Филатов Д.С., Шаталова С.С. в части заявленных исковых требований о признании принявшими наследство, определении доли наследников, отказались (л.д. 98,99).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2018г. производство по делу по исковому заявлению Филатова Д. С., Шаталовой С. С. к Администрации Междуреченского городского округа о признании принявшими наследство, определении доли наследников, прекращено (л.д. 100,101).

В судебном заседании истец Филатов Д.С. на удовлетворении заявленных требований в части восстановления срока принятия наследства настаивал, пояснив, что N. его отец. Начиная с 2015г. отец поддерживал общение только исключительно по своему желанию, мог не отвечать на звонки, либо пояснять, что куда-либо уехал. В 2016г. он навещал отца только по предварительной договоренности. Летом 2016г. приходил к отцу, стучал в дверь, он не открывал, после чего соседка из квартиры № пояснила, что отца видит, слышит, как у него в квартире работает телевизор. Он написал отцу записку с просьбой перезвонить, после чего он ему перезвонил, пояснил, что дома. Новый год 31.12.2016г. отец встречал вместе с ним. После чего опять через какое-то время не выходил на контакт, при разговоре отец упоминал, что на лето 2017г. собирается куда-либо уехать отдохнуть. В середине лета 2017г. он вновь пытался найти отца, звонил ему на мобильный телефон, сначала гудки шли, а затем телефон был отключен. В ноябре 2017г. пришел к отцу, на стук в дверь никто не открыл, со слов соседей стало известно, что последний раз отца видели в начале лета 2017г., звук работающего телевизора из квартиры отца соседи не слышали. После чего он сразу же обратился в полицию, написал заявление об исчезновении отца. Отец N. никакими заболеваниями не страдал. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из полиции, пояснили, что необходимо вскрыть дверь в квартире отца. После чего <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шаталова С.С. заявленные исковые требования поддержала, просила восстановить срок для принятия наследства, пояснив, что ее отец N., в 2016г. общались с ним часто, он сам приходил в гости. Последний раз видела отца 07.01.2017г. На ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ.2017г. она звонила отцу, приглашала в гости. 08.03.2017г. отец сам ей позвонил, пояснил, что хочет поздравить ее и внучку с праздником, хотел сделать подарки, договорились встретиться 09.03.2017г., но отец так и не позвонил. На звонки не отвечал, после чего телефон был отключен. Отец менял Сим-карты, поэтому данное обстоятельство для нее не вызвало удивления.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского округа Захарова О.Е., действующая на основании доверенности № от 18.12.2017г. (л.д. 50), оставила решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо нотариус N., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 20).

Определением Междуреченского городского суда от 25.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены N. и N. (л.д. 53,54).

В судебном заседании третье лицо N. в удовлетворении заявленных требований не возражала, пояснив, что ее бывший супруг N. был человеком с тяжелым характером. В период совместного проживания N. мог неделями с ней не разговаривать. Видела его примерно в 2016г. последний раз, на дне рождении у внучки. Со слов детей ей известно, что бывший супруг периодически не выходил с детьми на контакт. На вопрос, почему он не общается с детьми, N. ответил, что они общаются. Ей известно со слов детей, что N. проживал в квартире по <адрес> один.

В судебном заседании третье лицо N. в удовлетворении заявленных требований е возражала, пояснила, что с N. состояла в браке, последний раз видела его в 2008г. Отношения с детьми Филатовым Д.С. и Шаталовой С.С. были хорошими, периодически он на них обижался, поскольку характер у него был очень тяжелым. Других детей N. не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно Справке о заключении брака №, <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно Свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 48).

Согласно Справке о заключении брака №, <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно Свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 49).

Согласно Свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 33).

Согласно Справки о правообладателях филиала № 26 БТИ г. Междуреченска от 09.01.2018г. собственником квартиры, расположенной по <адрес> значится N., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного N., замещающим нотариуса г. Междуреченска Кемеровской области N., р. №, поставлен на учет БТИ г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 74).

Согласно Справке №, выданной Органом актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Междуреченска и Междуреченского района 13.12.2017г., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно Справке №, выданной Органом актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Междуреченска и Междуреченского района 13.12.2017г., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно Справке №, выданной Органом актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Междуреченска и Междуреченского района 13.12.2017г., <данные изъяты> (л.д. 38).

Согласно Справке №, выданной Органом актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Междуреченска и Междуреченского района 13.12.2017г., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно Свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. умер N. (л.д. 13).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. умер N., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д. 72).

Согласно сообщений врио нотариуса N.- N. от 14.12.2017г., нотариуса N. от 12.12.2017г., нотариуса N. от 12.12.2017г., нотариуса N. от 12.12.2017г., нотариуса N. от 11.12.2017г., наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. N. не заводилось (л.д. 31, 32, 41, 42, 46).

Согласно сообщения заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску от 06.12.2017г., в отношении N., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, розыскных дел по его розыску не заводилось. 08.11.2017г. сын Филатов Д.С. подал заявление об утрате родственных связей с отцом. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по <адрес> был обнаружен <данные изъяты> N. (л.д. 47).

Из утверждений истцов следует, что с отцом N. родственные отношения были утрачены с середины лета 2017г., о смерти отца N. им стало известно лишь 11.11.2017г., после обнаружения его <данные изъяты> сотрудниками полиции в квартире, расположенной по <адрес>. Дата смерти N. - ДД.ММ.ГГГГг., установлена на основании медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что о смерти отца N. истцам стало известно лишь 11.11.2017г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства, указанные причины пропуска срока судом признаются уважительными.

Вышеприведенные доводы истцов какими-либо доказательствами не опровергаются, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, они принимаются судом.

Вместе с тем истцы Филатов Д.С. и Шаталова С.С. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 21.11.2017г., т.е. в шестимесячный срок после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, истцами условия, установленные п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филатова Д. С., Шаталовой С. С. к Администрации Междуреченского городского округа о восстановлении срока принятия наследства, удовлетворить.

    Восстановить Филатову Д. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаталовой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца N., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.

Судья Я.Я. Приб