Решение от 29.05.2018 по делу № 2а-1949/2018 от 16.05.2018

К делу № 2а-1949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                               г-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                Карпенко О.Н.

при секретаре                                                                  Сулименко Д.В.,

с участием представителей административного истца Нечитайло Н.В. – Нечитайло О.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2016г., имеющей юридическое образование, Диплом ЦВ № от 15.06.1994г., и адвоката Барановой Г.Н., представившей удостоверение № от 25.08.2017г. и доверенность от 08.06.2016г., судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по КК Картоева М.В., имеющего юридическое образование, Диплом 107724 0558176 от 27.06.2014г., заинтересованного лица Аракелян А.А. и ее представителя Азарова А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2017г., имеющего юридическое образование, Диплом БВС 0171975 от 18.05.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нечитайло Н. В. к Анапскому ГОСП УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по КК Картоеву М. В. о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нечитайло Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по КК Картоеву М.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста незаконным.

В обоснование указывает, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечитайло Н.В. о сносе самовольного строения удовлетворены. Суд обязал Аракелян А.А. снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилыми зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:519 по адресу: <адрес> краевого суда от 08.09.2016г. решение Анапского городского суда по иску Нечитайло Н.В. к Аракелян А.А. о сносе самовольного строения оставлено без изменения. 14.10.2016г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, этим же постановлением должнику установлен срок: пять дней, для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 28.10.2016г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику повторно был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 25.01.2017г. судебным приставом исполнителем Анапского городского отдела Управления ФССП России по КК был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого было установлено, что должник Аракелян А.А. будучи ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2016г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнила. 01.02.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя Управления ФССП по КК Аракелян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный истец указывает, что несмотря на это Аракелян А.А. до 12.09.2017г. не исполняла решение суда, в связи чем 12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Картоевым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 14.09.2017г. постановлением начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФСПП по КК Аракелян А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 05.10.2017г. Аракелян А.А. подала объяснения судебному приставу-исполнителю Картоеву М.В., из которых усматривается, что исполнять решение суда она не намерена. 19.04.2018г. без ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП по заявлению Аракелян А.А. от 23.03.2018г. вх. № о назначении проведения независимой экспертизы о невозможности сноса реконструируемого 3-го этажа жилого дома литер «А», общей площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«А», принадлежащее на праве собственности инвалиду Аракелян А.А., судебный пристав-исполнитель Картоев М.В. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, при этом не уведомил взыскателя. В оспариваемом постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан адрес должника «<адрес>» - этот дом принадлежит Нечитайло Н.В. - взыскателю. Объекта, о котором просит Аракелян А.А., в своем заявлении, а именно «реконструируемого 3-го этажа жилого дома, литер А общей площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>«А» принадлежащего на праве собственности инвалиду Аракелян А.А. - в исполнительном листе нет. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Картоев М.В. вынес постановление о привлечении специалиста по заявлению должника Аракелян А.А., как указывает административный истец, выйдя за рамки исполнительного листа и материалов исполнительного производства. Считает, что вынесенное постановление является основанием для затягивания исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит восстановить процессуальный срок административному истцу Нечитайло Н.В. для подачи административного иска о признании действия судебного пристава-исполнителя необоснованными и незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Картоева М.В. по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Картоева М.В. устранить допущенные нарушения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного истца Нечитайло О.В. и Баранова Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по КК Картоев М.В. требования административного иска не признал, просил в удовлетворении отказать.

Начальник Анапского отдела ГОСП УФССП России по КК Черноусенко А.Н., действуя в интересах Управления ФССП по КК на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Аракелян А.А. и ее представитель Азаров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в представленном возражении.

Выслушав участников процесса, обозрев исполнительное производство, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя статьей 219 ч.3 КАС РФ установлен 10-дневный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Нечитайло Н.В. 08.05.2018г., что следует из отчета об отслеживании отправлений из сайта Почты России.

16.05.2018г. Нечитайло Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как было установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК Картоева М.В. находится исполнительной производство №-ИП, возбужденное 14.10.2016г. на основании исполнительного листа №фс№ от 05.10.2016г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 08.09.2016г., в соответствии с которым, должник Аракелян А. А. обязана снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

До настоящего времени решение не исполнено, Аракелян А.А. уклоняется от его исполнения, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора от 28.10.2016г., требованиями об исполнении исполнительного документа от 12.05.2017г., 07.07.2017г., протоколами об административном правонарушении от 25.01.2017г., 12.09.2017г., 29.01.2018г., 29.03.2018г., постановлениями о наложении штрафа от 01.02.2017г., 14.09.2017г., 30.01.2018г., 30.03.2018г.

Решением Анапского городского суда от 27.02.2018г. в удовлетворении иска Аракелян А.А. к Нечитайло Н.В., администрации МО г-к. Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии отказано. Аракелян А.А. обязана снести за счет собственных средств одноэтажную пристройку площадью 25,6 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> А.

Определением Анапского городского суда от 05.03.2018г. по заявлению Нечитайло Н.В. был изменен способ и порядок исполнения решения Анапского городского суда от 18.04.2016г. по делу по иску Нечитайло Н.В. к Аракелян А.А. о сносе самовольно возведенной постройки. Исполнение решения суда в части обязанности за свой счет и своими средствами снести самовольную постройку над жилым домом литер А, и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:519 по адресу: <адрес>А, возложено на Нечитайло Н.В. с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с исполнением указанного решения суда, с Аракелян А.А.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Положениями ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по просьбе сторон может быть привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В качестве специалиста к участию в исполнительном производстве может быть привлечено лицо для дачи в устной или письменной форме консультаций и пояснений, а при необходимости - оказания технической помощи. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

19.04.2018г. судебный пристав-исполнитель Картоев М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 14.10.2016г. вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Основанием привлечения специалиста указано: на основании заявления Аракелян А.А. от 23.03.2018г. о назначении проведении независимой экспертизы на предмет невозможности сноса реконструируемого третьего этажа жилого дома литер А, общей площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательность исполнения наступает после вступления судебного постановления в законную силу, последующее обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, а также несогласие с ними одной из сторон не влияет на его исполнение.

Обосновывая требования в своем заявлении о назначении проведении независимой экспертизы на предмет невозможности сноса, Аракелян А.А. указывает, что провела несколько независимых экспертиз, из выводов которых следует, что исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, что было уже предметом исследования судом при вынесении решения, и в силу ст.61 ГПК РФ (ст. 64 КАС РФ) не подлежат оспариванию.

Необходимость привлечения специалиста для составления отчета с определением технической возможности (невозможности) производства сноса не обоснована судебным приставом-исполнителем, вопросы которые требуется разъяснить судебному приставу в оспариваемом постановлении также отсутствуют, в следствие чего данные действия очевидно ведут к произвольному затягиванию исполнения решения суда, что не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Необходимость привлечения специалиста для проведения независимой экспертизы реконструируемого третьего этажа жилого дома литер А, общей площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, судебным приставом-исполнителем в судебном заседании также не подтверждена, не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без привлечения специалиста.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что у него не имеется неясностей, связанных с исполнением решения суда, с такими заявлениями он не обращался в суд.

Причины, которые препятствуют исполнению решения суда, в ходе судебного разбирательства не установлены. В тоже время, в силу ст. 202 ГПК РФ (ст.185 КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время с 14.10.2016г. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона №229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к сносу. Длительное неисполнение решения суда и вынесения обжалуемого постановления о привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве является нарушением права взыскателя на получение исполнения в разумные сроки и нарушением установленного ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления является необоснованными, незаконным и подлежащим отмене.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Нечитайло Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 36 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: