Решение по делу № 33-3-2752/2023 от 27.02.2023

Судья Мельникова Я.С.	Дело №2-3577/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-2752/2023
	УИД 26RS0023-01-2022-007250-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Луневой С.П.,
с участием секретаря	Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа по доверенности Шабанова В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачевой Елены Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Ткачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа (далее – МБУК «Централизованная клубная система») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2016 на основании приказа №70-к от 31.12.2015 истец была принята на должность культорганизатора в Дом культуры с.Розовка. 31.10.2022 приказом №416-к от 31.10.2022 истец была уволена с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, с 10.10.2022 по 14.10.2022 истец находилась на курсах повышения квалификации в г.Ставрополе, о необходимости прибыть на курсы повышения квалификации узнала в пятницу 07.10.2022, о чем ей сообщил директор МБУК «Централизованная клубная система» Фоменко Т.А. Для проживания в период прохождения повышения квалификации ей было необходимо найти квартиру в г.Ставрополе, о чем она сообщила Фоменко Т.А., а также о том, что не сможет приехать на концерт 08.10.2022 в связи с необходимостью поиска жилья в г.Ставрополе.

Директор МБУК «Централизованная клубная система» Фоменко Т.А и ее непосредственный руководитель Мирная О.А. были проинформированы о причинах отсутствия Ткачевой Е.В. на рабочем месте 08.10.2022, так как их она заранее предупредила. То есть ее отсутствие на рабочем месте 08.10.2022 было согласовано непосредственно с руководством, поскольку по их распоряжению истец была направлена на обучение в г.Ставрополь.

Никаких дисциплинарных взысканий в отношении Ткачевой Е.В. ранее не выносилось, нареканий к исполнению трудовых обязанностей ни у кого не было.

08.10.2022 Ткачевой Е.В. никто с места работы не звонил и не искал.

По приезду она заболела и находилась на больничном до 24.10.2022.

25.10.2022 Ткачеву Е.В. вызвали в кабинет директора МБУК «Централизованная клубная система» Фоменко Т.А., где, кроме последнего, находились юрист Шабанов В.А., специалист отдела кадров и главный бухгалтер. Юрист Шабанов В.А. стал угрожать Ткачевой Е.В., что если она не уволится по собственному желанию, ее уволят за прогул. Истец увольняться по собственному желанию отказалась, после чего Шабанов В.А. предъявил ей требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.10.2022, которое она подписала. По факту отсутствия на рабочем месте она сразу дала устное объяснение, о необходимости изложить объяснение в письменной форме ей не разъяснялось.

31.10.2022 Ткачевой Е.В. позвонили и сообщили, что необходимо прибыть в МБУК «Централизованная клубная система» в отдел кадров для того, чтобы расписаться в приказе и получить трудовую книжку в связи с увольнением.

31.10.2022 Ткачева Е.В. выдала доверенность юристу Поторока Д.И. на представление ее интересов, которому МБУК «Централизованная клубная система» было отказано в получении трудовой книжки, росписи в приказе, а также ознакомлении с материалами и результатами служебной проверки.

В связи с незаконным отстранением от работы Ткачева Е.В. была лишена средств к существованию, поскольку иного источника дохода она не имеет.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.12.2022 исковые требования Ткачевой Е.В. к МБУК «Централизованная клубная система» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ №416-к от 31.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ткачевой Е.В., восстановил Ткачеву Е.В. на работе в должности культорганизатора Дома культуры с.Розовка (филиал МБУК «Централизованная клубная система»), взыскал с МБУК «Централизованная клубная система» в пользу Ткачевой Е.В. неполученную заработную плату за период с 01.11.2022 по 13.12.2022 в размере 29534,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика МБУК «Централизованная клубная система» по доверенности Шабанов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что Ткачева Е.В. использовала день 08.10.2022 в целях поиска жилого помещения, материалы дела не содержат договора найма жилого помещения или договоры аренды жилого помещения, а также документов, подтверждающих оплату жилого помещения.

Коллективный договор МБУК «Централизованная клубная система» на момент нахождения Ткачевой Е.В. на курсах повышения квалификации с 10.10.2022 по 13.10.2022 еще не вступил в законную силу, поскольку был подписан сторонами 01.11.2022 и не мог быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку работник самостоятельно принял решение о повышении квалификации, его действия не могут быть квалифицированы как нахождение в служебной командировке.

Заявитель полагает, что работник не получила трудовую книжку при увольнении с целью максимального увеличения компенсации в виде возмещения заработка за якобы воспрепятствование работодателем по трудоустройству на новом месте работы.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Ткачевой Е.В. и страшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора
Гожих И.А. представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель МБУК «Централизованная клубная система» Шабанов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Прокурор Михайлов О.З. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя МБУК «Централизованная клубная система» Шабанова В.А. и заключение прокурора Михайлова О.З., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные либо неуважительные).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 11.01.2010 Ткачева Е.В. принята на работу в МБУ «Розовское СКО» инструктором по спорту, 01.04.2013 переведена на должность руководителя кружка МБУ «Розовское СКО», 01.03.2015 переведена на должность культорганизатора МБУ «Розовское СКО».

Согласно трудовому договору №129 от 01.01.2016 Ткачева Е.В. принята на должность культорганизатора в МБУК «Центр народного творчества и досуга г.Минеральные Воды» (с 14.03.2016 реорганизовано в МБУК «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа) на основании приказа №70-к от 31.12.2015, что подтверждается трудовой книжкой ТК-11 №7957083 на имя Ткачевой Е.В.

Приказом директора МБУК «Централизованная клубная система» №73-р от 30.06.2021 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, на основании п. 5.3 которых установлен график работы на 2022 год в режиме вторник – суббота, исходя из 36 рабочих часов в неделю.

На основании п. 5.4. Правил для работников учреждения устанавливается следующее время начала, окончания рабочего дня и перерыва на отдых и питание: начало работы – 9:00 часов, окончание работы – 18:00 часов, обеденный перерыв – с 13:00 часов до 14:00 часов.

Согласно индивидуальному графику работы культорганизатора, руководителя кружка Дома культуры с.Розовка – филиала МБУК «Централизованная клубная система» – на 2022 год установлена 36-часовая рабочая неделя в режиме вторник – суббота.

Из представленной истцом переписки в приложении WhatsApp следует, что 07.10.2022 в 16 часов 40 минут между директором МБУК «Централизованная клубная система» Фоменко Т.А. и Ткачевой Е.В. состоялась переписка, в ходе которой Фоменко Т.А. напомнила Ткачевой Е.В. о том, что она включена в списки обучающихся на базе ГБУ дополнительного профессионального образования Ставропольского края «Центр профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников культуры» в г.Ставрополе в период с 10.10.2022 по 13.10.2022 по программе повышения квалификации «Искусство театра кукол». Ткачева Е.В. в переписке подтвердила своё участие в программе повышения квалификации.

Поскольку на 08.10.2022 в г.Минеральные Воды было запланировано проведение общеокружного культурного мероприятия – концерта, на котором необходимо было присутствовать работникам МБУК «Централизованная клубная система», Ткачева Е.В. в ходе переписки согласовала с директором МБУК «Централизованная клубная система» Фоменко Т.А. своё отсутствие на нем, вызванное необходимостью обустроиться в месте проживания во время прохождения курсов повышения квалификации в г.Ставрополе.

Свое отсутствие на концерте Ткачева Е.В. согласовала также с заведующей Дома культуры с.Розовка Мирной О.А., о чем также свидетельствует переписка в приложении WhatsApp.

Судом установлено, что на время прохождения курсов повышения квалификации Ткачева Е.В. была вынуждена за счет собственных средств оплачивать обучение в рамках дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Искусство театра кукол», что подтверждается актом №0000-000304 от 13.10.2020, а также снимать за свой счет жильё, поскольку МБУК «Централизованная клубная система» данные расходы работникам не оплачивает.

На период прохождения курсов повышения квалификации в г.Ставрополе с 10.10.2022 по 13.10.2022 по указанию руководства
Ткачевой Е.В. было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку сама процедура прохождения курсов повышения квалификации никакими официальными документами со стороны работодателя закреплена не была.

08.10.2022, оставив заявление у Мирной О.А., истец выехала в г.Ставрополь.

В указанный день Ткачеву Е.В. никто не искал с места работы, что не спаривается стороной ответчика.

С 10.10.2022 по 13.10.2022 Ткачева Е.В. находилась на курсах повышения квалификации в г.Ставрополе.

В период с 14.10.2022 по 24.10.2022 Ткачева Е.В. находилась на больничном.

31.10.2022 трудовой договор с Ткачевой Е.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –прогулом, в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №416-к от 31.10.2022, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Основанием для увольнения послужил факт отсутствия Ткачевой Е.В. на рабочем месте 08.10.2022 без уважительных причин.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ткачевой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина отсутствия работника на рабочем месте 08.10.2022, обусловленная необходимостью поиска жилья в другом городе для прохождения обучения в целях повышения квалификации, которое истец оплачивала самостоятельно, является уважительной, а работодателем не учтены тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, ч 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Ткачева Е.В. работает в должности культорганизатора филиала МБУК «Централизованная клубная система» с 2016 года, за время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, к своим трудовым обязанностям относилась добросовестно. Судом учтено наличие у Ткачевой Е.В. дипломов и благодарственных писем, адресованных как лично ей, так и МБУК «Централизованная клубная система». Указанные доказательства характеризуют отношение Ткачевой Е.В. к ее работе.

Материалами дела подтверждается, что Ткачева Е.В. проходила курсы повышения квалификации, оплачивая их за свой счет.

Причины, по которым Ткачева Е.В. отсутствовала на рабочем месте, работодателю были известны, никаких возражений со стороны работодателя не поступило.

Вина и умысел истца, как работника, на совершение дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была уволена необоснованно, поскольку 08.10.2022 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с поиском жилья в другом городе, в котором ей необходимо было остановиться на время прохождения курсов повышения квалификации в период с 10.10.2022 по 13.10.2022.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из представленного ответчиком расчета заработка Ткачевой Е.В., пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.11.2022 по 13.12.2022 в размере 29534,45 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав
Ткачевой Е.В. со стороны работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, проделанной представителем истца по делу работы, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и заранее предупредил работодателя только об отсутствии на концерте, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте, предварительно уведомив об этом работодателя и получив его согласие на прохождение курсов по повышению квалификации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что 08.10.2022 истец занималась поиском аренды жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения истца на курсах повышения квалификации стороной ответчика не оспаривался, как не оспаривался и факт самостоятельной оплаты истцом проживания в период прохождения указанных курсов.

Довод жалобы о том, что курсы повышения квалификации не могут быть приравнены к нахождению работника в служебной командировке, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 167, 187 ТК РФ в период нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках за работником сохраняется место работы, заработная плата и производятся страховые отчисления, в связи с чем прохождение курсов осуществлялось истцом в процессе исполнения своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник не получила трудовую книжку при увольнении с целью максимального увеличения компенсации в виде денежного возмещения за якобы воспрепятствование работодателем по трудоустройству на новом месте работы, является необоснованным, поскольку довод истца о том, что трудовая книжка не была выдана ее представителю по доверенности, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика опровергнут не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание коллективный договор, который на момент нахождения истца на курсах повышения квалификации не был подписан сторонами, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о незаконном увольнении истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.