Решение по делу № 2-164/2017 (2-5146/2016;) от 30.03.2016

№ 2-164/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Н.Г. к Маркову В.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.Г. обратился в суд с иском к Маркову В.Ю., ООО «Траст» о взыскании денежных средств в размере 176691,15 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 6747,06 рубля, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4869 рублей, возложении обязанности передать ему предметы залога – бытовую технику по договору залога личного имущества У от 00.00.0000 года и квартиру. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Марковым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1898000 рублей. Между ним и банком был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Марковым В.Ю. обязательств по возврату кредита. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2008 года в солидарном порядке с него, Маркова В.Ю. и других поручителей была взыскана кредитная задолженность в сумме 1419655,83 рубля. За период с 18 сентября 2012 года по июль 2015 года им было оплачено во исполнение решения суда 176691,15 рубля. Марков В.Ю. в добровольном порядке возместить ему убытки отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Маркова В.Ю. в его пользу денежные средства в размере 337858,89 рубля.

В судебном заседании истец Коновалов Н.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных к ответчику Маркову В.Ю., настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Марков В.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица Пиндюров В.Н., Кричковский В.А., Капелин А.Л., Борщ Л.М., Поляков С.Н., представитель третьего лица ООО «Траст» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца Коновалова Н.Г., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Марковым В.Ю. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Маркову В.Ю. предоставлены денежные средства в размере 1898000 рублей на срок до 08 июля 2016 года с условием оплаты 18% годовых на долевое участие в финансировании строительства квартиры в г. Красноярске.

В этот же день банком были заключены договоры поручительства с Коноваловым Н.Г. (У), Пиндюровым В.Н. (У), Кричковским В.А. (У), Капелиным А.Л. (У), Борщ Л.М. (У), Поляковым С.Н. (У), согласно которым вышеуказанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Марковым В.Ю. обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом с заемщиком Марковым В.Ю. был заключен договор залога личного имущества У – бытовой техники, а также предоставлен залог приобретаемого заемщиком объекта недвижимости. При этом, адрес объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в кредитном договоре не указан.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» 12 октября 2016 года документы в рамках кредитного договора У от 08 декабря 2004 года предоставить не представляется возможным ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения; информация о залоге в рамках кредитного договора У от 08 декабря 2004 года отсутствует.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2008 года в солидарном порядке с Пиндюрова В.Н., Маркова В.Ю., Коновалова Н.Г., Кричковского В.А., Капелина А.Л., Борщ Л.М., Полякова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 1419655,83 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года в порядке правопреемства произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

Как следует из информации, предоставленной ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство У от 20.09.2012 о взыскании с Коновалова Н.Г. в пользу ООО «Траст» задолженности в сумме 1419655,83 рубля; на депозитный счет ОСП от Коновалова Н.Г. поступали денежные средства по указанному исполнительному производству в общей сумме 337858,89 рубля.

Из справки ООО «Траст» следует, что в период с 07 октября 2011 года по 14 декабря 2016 года в счет исполнения заочного решения суда от 24 апреля 2008 года ответчиками произведены платежи в общей сумме 399710,50 рубля, по состоянию на 14 декабря 2016 года остаток задолженности составляет 1031902 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ч. 1 ст. 365 ГК РФ и исходит из того, что к Коновалову Н.Г. как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Принимая во внимание то обстоятельство, что Коноваловым Н.Г. в пользу взыскателя произведена оплата денежных средств в размере 337858,89 рубля, указанные денежные средства подлежат взысканию с заемщика Маркова В.Ю. Факт внесения истцом денежных средств и их размер подтверждается сведениями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ответчиками не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Маркова В.Ю. в пользу Коновалова Н.Г. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4869 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Маркова В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709,59 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Н.Г. к Маркову В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маркова В.Ю. в пользу Коновалова Н.Г. денежные средства в размере 337858 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей, всего взыскать 342727 (триста сорок две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Маркова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2017 года.