Решение от 09.01.2017 по делу № 2-38/2017 (2-2476/2016;) от 25.08.2016

Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017г.                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием истца Бобковой Г.Н.,

Ответчика Киселева А.М., его представителя Зинтерекова В.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Г. Н. к Киселеву А. М., Веретенниковой Н. В. о признании завещания недействительным,

Установил:

    Бобкова Г. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву А. М. о признании завещания недействительным.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО54, приходящийся ей двоюродным братом по линии матери.

На случай своей смерти ФИО54. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество Киселеву А. М..

Истец считает, что данное завещание, составленное нотариусом Абашевой Т.Х., является недействительным по тем основаниям, что ФИО54. злоупотреблял алкоголем, бывал неадекватен, не мог давать оценку своим действиям. Данным завещанием нарушены права истца, являющейся наследником по закону.

Настоящим иском Бобкова Г.Н. ставит требование о признании завещания, составленного ФИО54 недействительным.

В судебном заседании истец Бобкова Г.Н. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Киселев А.М. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Зинтереков В.Е. исковые требования не признал. В объяснениях указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям. Воля наследодателя была направлена на то, чтобы отдать свое имущество тому, кто за ним больше всего ухаживал.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Веретенникова Н.В., которая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бобковой Г.Н. по следующим основаниям.

    В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ с 01 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по наследованию.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 вышеуказанного Пленума указывается на то, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец указывает на то, что завещанием, составленным Кытмановым С.П., нарушаются ее права, являющейся наследницей по закону после его смерти.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО54.

Согласно свидетельству о рождении ФИО54 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью записана ФИО60.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО60.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Глазова Абашевой Т.Х. было удостоверено завещание составленное ФИО54, зарегистрированное в реестре за №. По завещанию ФИО54 завещал Киселеву А. М. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Следовательно, после смерти ФИО54 открылось наследство по завещанию на все наследственное имущество.

Таким образом, после смерти ФИО54 его наследником по завещанию являлся Киселев А.М. на все принадлежащее наследодателю имущество.

Истец утверждает, она является наследником по закону после смерти ФИО54 оспаривает завещание, составленное ФИО54. полгая, что оно нарушает ее наследственные права.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место в том случае, когда оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142—1145, 1148 настоящего Кодекса.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений, по которому установлено, что Бобкова Г. Н. приходится умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 племянницей по материнской линии. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 1144 Гражданского кодекса РФ Бобкова Г. Н. являлся наследником по закону третьей очереди после смерти ФИО54. Родители ФИО54. умерли, в браке не состоял, детей не имел, родной брат умер.

Исходя из установленного решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ степени родства между умершей ФИО60. и Бобковой Г.Н. (тетя и племянница), с учетом положений ст. 1144 Гражданского кодекса РФ Бобкова Г.Н. относиться к наследнику третьей очереди по закону. Наследников двух предыдущих очередей после смерти ФИО54. судом не установлено.

Поскольку к наследованию по закону после смерти ФИО54 в случае признания завещания недействительным, призывалась бы Бобкова Г.Н. то оспариваемое ею завещание может повлиять ее права по принятию и оформлению наследственных прав.

Истец Бобкова Г.Н. приводит основание для признания завещания ФИО54 недействительным то, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом заявленных ею оснований иска.

С целью исследования состояния здоровья наследодателя судом истребованы медицинские документы из лечебных учреждений г.Глазова.

Так, <данные изъяты> письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ указали на то, что амбулаторной карты ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в поликлинике нет. Амбулаторная карта направлялась в бюро СМЭ, откуда в поликлинику не возвращалась, в настоящее время ее там нет. Указывает на возможную выдачу амбулаторной карты на руки родственникам.

Согласно эпикриза умерших на дому ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> Проводилось вскрытие в Бюро СМЭ, был установлен паталогоанатомический диагноз: <данные изъяты>. Врачом, составившим данный эпикриз, в графе особенности поведения указано: <данные изъяты>

МБУЗ УР «<данные изъяты> справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по <адрес> на учете у врача психиатра и нарколога не состоял.

Ответчик в ходе рассмотрения дела опровергал доводы истца о том, что ФИО54 на момент составления завещания в силу своего состояния здоровья не понимал значения своих действий. В подтверждении доводов привел доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в силу ст. 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО79 суду показала, что проживала в одном доме с семьей ФИО80, они общались. Кытманов С.П. проживал со своей матерью, ФИО60 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60 болела, страдала заболеванием ног. За ней ухаживал сын ФИО54 ходил в магазин, делал уборку в квартире, готовил обеды, стирал белье. К ФИО54 также приходил помогать по-хозяйству Киселев А.М. Иногда встречала ФИО54 выпившим, но это было редко. ФИО54. постоянную работу не имел, жил на случайные заработки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО87 суду показала, что проживала с ФИО80 в одном подъезде. Больше общалась с ФИО60., разговаривали с ней по стационарному телефону, ходила к ней в гости. По просьбе ФИО60 покупала продукты, пено-моющие средства. ФИО60. проживала с сыном ФИО54 Она часто видела его в магазине, покупающим продукты. Дома он готовил обеды, занимался уборкой. ФИО60. получала пенсию, ФИО54 не работал. В беседе ФИО54. говорила, что за ней ухаживает племянник Саша, на которого она написала завещание.

На протяжении всего рассмотрения дела истец настаивала на том, что ФИО54 в силу злоупотребления алкоголем, находился в таком состоянии, что на момент составления завещания не мог отдать отчет своим действиям.

Вместе с тем, суд находит, что указанные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли. Напротив, медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО79 ФИО87 которым у суда нет оснований не доверять, они не заинтересованы в исходе настоящего дела, подтверждается, что у ФИО54 психических расстройств не выявлено, в силу которых он мог не понимать значения своих действий на дату составления завещания.

Истцу было разъяснено право ходатайствовать о значении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данным правом истец не воспользовался.

    Учитывая вышеизложенное и установленное в судебном заседании, суд находит, что завещание ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требуемой законом форме. Относимых, допустимых и достаточных оснований для признания завещания ФИО54. недействительным истцом Бобковой Г.Н. не представлено.

Также суд отмечает тот факт, что умерший ФИО54 составил оспариваемое завещание в пользу двоюродного брата Киселева А.М., проживавшего с ним в одном населенном пункте, осуществлявшим за ним уход. Тем самым Киселеву А.М. было отдано предпочтение по сравнению с Бобковой Г.Н., что явно не свидетельствует о неадекватности поступка завещателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобковой Г.Н. о признании завещания составленного ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, так как доказательств обоснованности предъявленного иска представлено не было.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░54 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.