Решение от 07.03.2019 по делу № 2-107/2019 от 30.10.2018

Д-2-107/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуш Веры Ивановны к Пискуновой Татьяне Петровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и по встреченному иску Пискуновой Т.П. к Седуш В.И. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление,

У С Т А Н О В И Л:

    Седуш В.И. обратилась в суд с иском к Пискуновой Т.П., в котором просила суд запретить ответчице распространять недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения (информацию о ней); запретить ответчице высказывать оскорбления в адрес истицы; взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указывается, что истица и ответчица торгуют рядом друг с другом, ответчица оговаривает истицу, нанесла ей публичные оскорбления 16 мая 2018 года и 25 июня 2018 года, что подтверждается видеозаписями.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы привлекались к участию в деле в качестве ответчиков Сашенкова Т.Е. и Гриценко А.Е., с которыми затем истица заключила мировое соглашение и производство по делу в части исковых требований к эти ответчикам прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

    Исковые требования к ответчице Пискуновой Т.П. истица уточнила, просит суд:

    1. Возложить на Пискунову Т.П. обязанность опровергнуть распространенные ею 16.05.2018 и 25.06.2018 сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым она распространила их, а именно: в дневное время между их торговыми точками, расположенными по адресу: г.Таганрог, ул.Москатова, 8-Б, устно произнести следующее: «Решением Таганрогского городского суда (дата) признано, что мной, Пискуновой Татьяной Петровной, в отношении Седуш Веры Ивановны распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию:

    16.05.2018г.:

    - «убери ноги вонючие»;

    - «зубы будут последние выбиты, мало тебе выбили, сейчас еще выбью…»;

    - «уже зубы повыбивали продавцы. Еще остались, как говорится, два с половиной, и те выбьют…».

    25.06.2018г.:

    - «иди ворюга отсюда… воровка… ворюга… платье у меня своровала и не вернула…»;

    - «…ворюга… Вот эта ворюга…»;

    - «вы во-первых уже своровали, вы во-первых уже своровали, вы ворюга понимаете»;

    - «вас в психушке держат дуру»;

    - «платье которое вы своровали».

    Я опровергаю распространенные мной не соответствующие действительности сведения в отношении Седуш Веры Ивановны, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как:

    - у Седуш Веры Ивановны ноги не вонючие;

    - Седуш Вере Ивановне зубы не выбивали не продавцы, ни другие лица;

    - у Седуш Веры Ивановны осталось не два с половиной зуба;

    - Седуш Вера Ивановна не является воровкой, ворюгой, платье у меня не воровала;

    - Седуш Веру Ивановну в психушке не держат.

    2. Взыскать с Пискуновой Татьяны Петровны в пользу Седуш Веры Ивановны компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 25 000 рублей.

    3. Взыскать с Пискуновой Татьяны Петровны в пользу Седуш Веры Ивановны компенсацию морального вреда за нарушения личных нематериальных благ (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) в размере 25 000 рублей.

    4. Взыскать с Пискуновой Татьяны Петровны в пользу Седуш Веры Ивановны компенсацию морального вреда за причинение нарушения личных нематериальных благ, физических страданий в размере 25 000 рублей.

    Во встречном исковом заявлении Пискунова Т.П. просит суд взыскать с Седуш В.И. компенсацию морального вреда за оскорбление в сумме 50 000 рублей. В обоснование встречного иска указывается, что Седуш В.И. провоцировала Пискунову Т.П. на конфликт следующими действиями: загромождала проход и обзор стеллажом, не имея на то оснований, так как земля ей не принадлежит, и совершала многократные проникновения на торговую точку Пискуновой Т.П., которая со своей стороны ни разу не зашла на торговую площадь истицы; истица хватала товар ответчицы без спроса, перемещала его, совершала набеги на торговую площадь ответчицы с длинной железной палкой, которой можно серьезно поранить. Все указанное отчетливо видно на представленных Седуш В.И. видеоматериалах и может быть подтверждено показаниями свидетеля, который также может подтвердить факт использования Седуш В.И. в адрес Пискуновой Т.П. нецензурных высказываний, произнесенных ею публично, носящих оскорбительный характер, и причинивших Пискуновой Т.П. нравственные страдания. Как видно из видеозаписи, 16 мая 2018 года между сторонами возник конфликт, в результате которого имели место обоюдные оскорбления, но, по понятным причинам запись с продолжением конфликта была истицей обрезана и предоставлена в суд только в удобном для истицы виде. На видеозаписи нет тех моментов, когда Седуш В.И. громко, во всеуслышание, произносит в адрес Пискуновой Т.П. слова «сволочь», «дебилка» и высказывает угрозу с применением нецензурного слова, означающего развратную, распутную женщину, проститутку. Просит обратить внимание, что не требует каких-либо дополнительных доказательств установление оскорбительности использованных истицей в адрес ответчицы слов, так как любому человеку, независимо от возраста и социального статуса, было бы оскорбительно услышать подобное, тем более в публичном месте.

    Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчица указывает, что после просмотра видеозаписей ей стало неудобно за свое поведение, в том числе за то, что она назвала истицу «беззубой лошадью», поэтому она, будучи хоть и эмоциональным, темпераментным, но все же воспитанным человеком, приносит Седуш В.И. свои извинения за те оскорбительные высказывания, которые она произнесла 16.05.2018 и 25.06.2018, и обязуется более не поступать подобным образом. Причиной их конфликта послужило отсутствие взаимопонимания при использовании соседних торговых точек и систематическое, методичное вторжение истицы на ее торговую площадь, перемещение истицей без ее разрешения находящегося под ее материальной ответственностью товара и загромождение своим стеллажом доступа на торговую точку для нее и для покупателей, что повторяется изо дня в день. Именно Седуш В.И. является инициатором конфликта, начав двигать торговый стеллаж в сторону ее торговой точки и загораживая ей выход, и при этом не пытаясь поговорить с ней и договориться, а наоборот с силой заталкивая стеллаж и провоцируя ее, а она долго сдерживалась, пытаясь избежать конфликта.

    Поскольку рассматриваемые события происходили на предоставляемом в аренду под торговые точки муниципальном земельном участке и рассматриваемые конфликты происходили публично и неоднократно, суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Администрацию г.Таганрога в лице Управления потребительского рынка товаров и услуг.

    Истица Седуш В.И. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей.

    Представители истицы – Седуш И.Г. и адвокат Горовая А.Н. в судебном заседании пояснили, что истица поддерживает уточненные исковые требования, а требования встречного иска не признает, так как она ответчицу не оскорбляла. Представили диск с видеозаписью торговых точек истицы и ответчицы с камер наблюдения в течение всего рабочего дня 16.05.2018г. и пояснили, что на видеозаписи нет ничего, подтверждающего доводы встречного иска и показания свидетеля со стороны ответчицы. На видеозаписи виден отсчет секунд, и она не прерывается. Кроме того, просят обратить внимание, что на видеозаписи свидетеля Подоляко С.П. не видно вообще, и она поясняла, что со светлыми длинными волосами, а на видеозаписи возле трансформаторной будки, о которой говорила свидетель, торгует женщина с черными короткими волосами. Подоляко С.П. также поясняла, что 16.05.2018г. вызывали сотрудников полиции, но доказательств этого нет, и в тот день сотрудники полиции не приезжали, а приезжали 25.08.2018г. Просят обратить внимание, что 16.05.2018г. в магазине истицы работала Маралина Е.Б., но ее со стороны ответчика никто не упомянул. Просят суд критически отнестись к показаниям свидетеля со стороны ответчика. Оспаривая утверждения свидетеля Подоляко С.П. о том, что Пискунова Т.П. является более интеллигентной женщиной чем Седуш В.И., представили справки о том, что истица окончила музыкально-педагогический факультет Таганрогского пединститута и работала воспитателем.

    Адвокат Горовая А.Н. высказала мнение, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждаются два эпизода оскорблений истицы со стороны ответчицы и утверждений ответчицы о фактах, которые подрывают честь и достоинство истицы, и при этом ответчица не представила ни одного доказательства, подтверждающего, что распространенные сведения соответствуют действительности. Ответчица не отрицает изложенные истицей обстоятельства и во встречном иске приносит свои извинения. Считает, что имеется совокупность оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. Считает, что ответчица утверждает именно о фактах, которые являются порочащими сведениями, а не дает им оценку, суждение. Например, зубы просто так человеку не выбивают, а это значит, что истице якобы выбили зубы за что-то, тем более она является работодателем, следовательно, это утверждение о том, что она нарушает права работников, и это утверждение порочит ее репутацию.

    На вопрос суда представители истицы пояснили, что утверждение ответчицы о том, что у истицы ноги вонючие, это тоже сведения. Ответчица констатировала факт, что у истицы ноги вонючие, что она не моется, обвинила ее в антисоциальном поведении. Они (истица и ее представители) доказывают факты, выполняя процессцальные нормы, и пусть ответчица доказывает, что у истицы ноги вонючие, и что зубы ей выбивали. В указанном в иске событии, произошедшем 25.06.2018г., ответчица говорила, что истица воровка, своровала платье, т.е. обвиняла в совершении преступления, поэтому ответчица пусть докажет, что истица воровала платье, что обращение в полицию и было возбуждено уголовное дело. Ответчица говорила, что истицу держали в психиатрической больнице, и тем самым она называет истицу душевнобольным человеком, и это они также считают относящимся к прочащим сведениям.

    Считают представители истицы неосновательной ссылку со стороны ответчицы и на то, что она была в состоянии аффекта. Просят обратить внимание, что не было событий, которые могли бы вызвать такое состояние. Свидетель Маралина Е.Б. подтвердила, что 16.05.2018г. истица не произносила никаких оскорблений в адрес ответчицы, а высказывалась только ответчица в адрес истицы. Считают, что не имеет значения кто первый начал толкать торговую стойку, это не дает права оскорблять человека и распространять сведения, не соответствующие действительности. Просят обратить внимание, что ответчица все говорит в утвердительной форме, а чтобы составить ее психологический портрет, достаточно прочитать написанное ею встречное исковое заявление. Она на ходу все придумывает и распространяет придуманное. Приходившие к истице с вопросами о трудоустройстве люди говорили, что Пискунова И.П. рассказывала, что якобы продавцы выбивали истице зубы.

    В отношении причиненного истице телесного повреждения адвокат Горовая А.Н. просит обратить внимание, что на видеозаписи видно, как ответчица хватает палку с острым наконечником и толкает истицу. Они не говорят о причинении вреда здоровью истицы, а говорят о том, что ей были нанесены удары.

    Ответчица Пискунова Т.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

    Представитель ответчицы адвокат Киселева В.О. в судебном заседании пояснила, что ответчица во встречном иске указала извинения в адрес истицы. Ответчица ей не сказала какие именно слова говорила в адрес истицы, но делала акцент на словах «беззубая лошадь». Может быть тогда у истицы и воняли ноги, но это были лишь предположения ответчицы, и может быть у истицы была такая обувь, а так у нее ничего не воняет и она всегда делает педикюр. Слова «ворюга» это тоже были только предположения. Ответчица согласна, что такие выражения в обществе не должны использоваться и приносит свои извинения за то, что она их допустила. Считает, что оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется. Просит обратить внимание, что ответчица не была привлечена к административной ответственности и даже не знала, что возбуждалось дело об административном правонарушении. Ответчица говорила ей, что не тыкала палкой в истицу. Распространения ответчицей порочащих истицу сведений не было, было выражение мнения, и за оскорбительные выражения ответчица принесла свои извинения. Просит учесть, что ответчица уважительно обращалась к истице на Вы, но была спровоцирована и доведена до точки кипения. Считает, что невозможно опровергнуть то, что было сказано, так как непонятно каким образом ответчица должна все произносить, в какое время, при тех же людях или при каждом отдельно. Кроме того, может быть в тот день никто и ничего не слышал, так кто-то может быть в наушниках шел, а кто-то может быть глухой. Ответчица все указанное в иске высказывала только истице. Встречные исковые требования ответчица поддерживает в полном объеме, так как ей были причинены нравственные страдания в результате высказывания в ее адрес истицей нецензурных, оскорбительных слов. Истица говорила, что ответчица оказывает некие услуги определенного характера. Это не так, у нее есть семья, дети и работает она только продавцом. Это было 16 мая 2018 года. Истица начала утром двигать ширму, а ответчица начала двигать ширму со своей стороны, чтобы она стояла ровно. Все происходило молча. Седуш В.И. видела, что двигание ширмы не помогло, и начала забегать на территорию Пискуновой Т.П., затем начался словесный конфликт и инцидент этот не единичный, между сторонами сложились неприязненные отношения.

    Выступая в прениях, представитель ответчицы пояснила, что ответчица признает требования истицы только в части оскорблений, но компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом поведения сторон и кто был инициатором конфликта. Все началось со слов истицы и это происходило монотонно, на камеру ничего не произносилось, и возможно это было спланированное мероприятие. Права ответчицы также были нарушены, в ее адрес тоже были оскорбительные высказывания со стороны истицы, что подтвердил свидетель. Сейчас между истицей и ответчицей все тихо и спокойно.

    Представитель 3-го лица – Администрации г.Таганрога М.В.Клевченя в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко дал заключение по делу в части требования истицы, связанного с причинением ей телесного повреждения. Высказал мнение, что это требование следует удовлетворить частично, так как на видеозаписи видно, что ответчица нанесла истице телесное повреждение (ткнула палкой) и в заключении судебно-медицинского эксперта говорится о кровоподтеке, расцениваемом как синяк, не причинивший вреда здоровью. Поскольку конфликт между сторонами по делу был обоюдный, компенсация морального вреда должна быть за это телесное повреждение не более 5 000 рублей.

    Выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Седуш В.И. подлежащими частичному удовлетворению. а встречный иск Пискуновой Т.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В пункте 9 этого Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

    В данном случае объяснениями сторон, приобщенной к делу видеозаписью рассматриваемых событий подтверждено и ответчицей не оспаривается, что во время происходивших между истицей и ответчицей 16.05.2018г. и 25.06.2018г. конфликтов ответчица высказывала истице указанные в уточненных исковых требованиях оскорбительные выражения. Содержание и обстоятельства высказывания этих оскорблений указывают на то, что они не были адресованы другим лицам и в них не указывались конкретные факты с указанием времени и места совершения действий истицей либо в ее отношении, и при этом не ставилась цель кого-то поставить в известность о совершении истицей каких-то противоправных либо аморальных поступков, а высказывались они в лицо истице именно с целью оскорбить ее, поэтому нет оснований признавать эти высказывания распространением порочащих истицу сведений. То обстоятельство, что эти высказывания слышали другие лица, в частности свидетель Маралина Е.Б., лишь подтверждает неприличную форму оскорблений. Обстоятельства дела свидетельствуют, что такой формы защиты прав истицы, как опровержение сказанного ответчицей, не требуется, и то опровержение, которое требует истца, будет выглядеть нелепо и унизительно прежде всего по отношению к самой истице, поскольку направлено на повторение нелицеприятных для нее слов, а в спокойной обстановке такое опровержение может быть воспринято окружающими не лучше для репутации истицы, чем это воспринималось во время самих конфликтов, когда слова произносилось сгоряча, явно необдуманно и адресовались лишь самой истице, а не окружающим.

    Следовательно, требования истицы о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 ГПК РФ и взыскании компенсации морального вреда на основании этой статьи удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования Седуш В.И. в части компенсации морального вреда за оскорбление подлежат удовлетворению на основании положений статей 150, 151 ГПК РФ. В то же время, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным. Учитывая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ степень вины ответчицы, обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда за оскорбление в сумме 5 000 рублей.

    Просмотренной в судебном заседании видеозаписью и материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22) подтверждено, что ответчица в ходе конфликта 25.06.2018г. ткнула истицу палкой для развешивания одежды, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека (синяка). Это телесное повреждения является посягательством на неимущественные права истцы, поэтому за него истица также вправе требовать от ответчицы компенсации морального вреда.

    Учитывая, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, характер телесного повреждения, незначительную степень вызванных им физических страданий, обстоятельства его нанесения в ходе ссоры между истицей и ответчицей, вызванной недовольством действиями друг друга по использованию торговых мест, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за оскорбление и причинение телесного повреждения в общей сумме 10 000 рублей (5000 + 5000). В остальной части исковые требования Седуш В.И. завышены, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае ответчица Пискунова Т.П. не доказала изложенные во встречном иске утверждения о том, что истица Седуш В.И. нанесла ей оскорбления в неприличной форме, дающие основания требовать компенсации морального вреда. В обоснование этих утверждений ответчица сослалась на показания свидетеля Подоляко С.П., но в показаниях этого свидетеля не было указано на обстоятельства, достоверно подтверждающие неприличную форму оскорблений. Свидетель высказала свое мнение относительно того, кто является интеллигентней, а у кого более народная лексика, указала, что истица обозвала ответчицу дебилкой и другими бранными словами. Однако пояснила, что точной даты указанного ею события, а также других очевидце этого события она не помнит. На представленных истицей видеозаписях свидетеля Подоляко С.П. не видно и не опровергнуты утверждения представителя истицы о том, что на видеозаписях на рабочем месте, о котором говорила Подоляко С.П., отображена не одна, а другой продавец, что видно из цвета волос на голове и формы стрижки. Кроме того, свидетель утверждала, что в день указанное ею конфликта вызывались сотрудники полиции, но из объяснений сторон и представленных по запросу суда ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу документов следует, что в мае 2018 года сотрудники полиции в связи с произошедшим между истицей и ответчицей конфликтом не вызывались, а вызывались 25 июня 2018 года. В то же время представитель ответчицы указывает, что истица оскорбляла ответчицу 16 мая 2018 года, но на представленных со стороны истицы видеозаписях событий этого дня таких оскорблений не видно и не слышно, а ссылки представителя истицы на то, что были какие-то монотонные высказывания, не зафиксированные видеозаписью, указывают на то, что такие высказывания, если они и были, то не унижали ответчицу перед окружающими, т.н. не имели неприличной формы. При таких обстоятельствах обоснованным являются доводы представителей истицы о том, что к показаниям свидетеля Подоляко С.П. следует отнестись критически, а требования встречного иска о компенсации морального вреда за оскорбление следует признать недоказанными.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 10 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.