Решение по делу № 33-3582/2024 от 02.10.2024

Председательствующий по делу                       Дело № 33-3582/2024

судья Рушкулец В.А.,

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1546/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-002317-60-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тимаковым Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ёлгина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя истца Ёлгиной М.В. – В.Д.А.,

на определение Черновского районного суда г. Читы от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца В.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН 1037550002940, ИНН 75360503344) в пользу Ёлгина М.В., <Дата>, уроженки <адрес> (паспорт №), судебные расходы в размере 10 800 рублей»

установил:

решением Черновского районного суда г. Читы от 23 июня 2023 года исковые требования Ёлгина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 467,52 руб. (т.1 л.д.70-73).

Апелляционным определение от 26 сентября 2023 года решение Черновского районного суда г.Читы от 23 июня 2023 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Кассационными определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

08 мая 2024 года представитель истца Ёлгиной М.В. – В.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» судебных расходов в размере 67 500 руб. (т.2 л.д. 34)

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.82-85).

В частной жалобе истца Ёлгиной М.В. – В.Д.А. выражает несогласие с данным определением, просит изменить определение Черновского районного суда г.Читы от 06 июня 2024 года, ссылается на то, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены полностью, а неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ. Исходя из п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется (т.2 л.д.88-89).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО Специализированный застройщик «Мир» Т.Ю.В. просит определение Черновского районного суда г.Читы от 06.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Рассматривая довод частной жалобы о неправомерности применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 года исковые требования Ёлгиной М.В. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Мир» взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. (т.1 л.д.145-153)

Определением Черновского районного суда г.Читы от 06.06.2024, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ООО СЗ «Мир» в пользу истца Ёлгиной М.В. в размере 10 800 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, длительности рассмотрения, характера спора и сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца, возместив расходы на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в которой ответчику было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных издержек не учтено, что разрешая исковые требования, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции снизил ее на основании ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки в сумме 6 765 120 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО СЗ «Мир» обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о неправомерности применения пропорционального исчисления судебных расходов, является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями Ёлгина М.В. 06 мая 2024 года заключила договор поручения в гражданском процессе с ИП В.Д.А. Предметом договора является защита интересов Ёлгиной М.В. перед третьими лицами, в органах судебной системы РФ, по вопросу рассмотрения искового заявления к ответчику – ООО Специализированный застройщик «Мир» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату компенсации убытков. Стоимость услуг составила 67 500 руб.

Пунктом 2.1 Договора полная стоимость услуг состоит из:

- составление и подачи искового заявления – 12 500 руб.;

- судебное представительно в суде первой инстанции, за 1 судебное заседание (предварительное судебное заседание) – 10 000 руб.;

- составление и подача апелляционной жалобы – 12 500 руб.;

- судебное представительство в суде апелляционной инстанции, за 1 судебное заседание – 10 000 руб.;

- составление отзыва на дополнительные пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции – 7 500 руб.;

- составление возражений истца на кассационную жалобу ответчика – 10 000 руб.;

- подготовка проекта заявления на распределение судебных расходов – 5 000 руб. (т.2 л.д.35-36).

Чеки-операций от 05 декабря 2023 года: на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.38), на сумму 37 500 руб. (т.2 л.д.39), указывают на оплату Ёлгиной М.В. услуг ИП В.Д.А. в полном объеме.

Акт №5807928830 от 06 мая 2024 года свидетельствуют об оказании услуг ИП В.Д.А. на сумму 67 500 руб. (т.2 л.д.37).

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Мир» – Т.Ю.В., в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 67 500 руб., не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной, представив в обоснование своих доводов прайс-листы юридических фирм, содержащих стоимостные размеры аналогичных услуг (т.2 л.д.47-53).

Однако, из дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства на стороне истца участвовал представитель Ёлгиной М.В. – В.Д.А., что подтверждается протоколами: в судебном заседании суда первой инстанции от 23.06.2023 (т.1 л.д.62-68), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 (т.1 л.д.139-142),

В материалах дела имеются документы, подписанные представителем: исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 24.05.2023 (т.1 л.д.7-8), заявление о предоставлении дополнительной информации от 31.05.2023 (т.1 л.д.30), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 16.06.2023 (т.1 л.д.38), заявление о выдаче копии решения от 13.07.2023 (т.1 л.д.76), апелляционная жалоба от 17.07.2023 (т.1 л.д.79-80), отзыв на дополнительные пояснения ответчика (т.1 л.д.133), возражения на кассационную жалобу (т.1 л.д.180-183).

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и баланса интересов, полагает разумным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представлении за участие в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционных инстанциях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, исходя из того, что согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных с рассмотрение жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят новый судебный акт в их пользу.

Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО Специализированный застройщик «Мир» без удовлетворения, судебные расходы за подачу возражений на кассационную жалобу, представленные представителем истца Ёлгиной М.В. – В.Д.А., являются обоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи, исходя из средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции по аналогичным делам, сформировавшиеся в регионе, считает необходимым изменить в этой части определение суда, увеличив взысканную с Ёлгиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» судебных расходов по оплате услуг представителя, до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Ёлгиной М.В., а также объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г.Читы от 06 июня 2024 года изменить в части размера взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН 1037550002940, ИНН 75360503344) в пользу Ёлгина М.В., <Дата>, уроженки <адрес> (паспорт №), судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

                Председательствующий

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024