Решение по делу № 33-3312/2018 от 02.03.2018

Судья Гавриляченко М.Н.          Дело № 33-3312/2018 А-200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Багирова Дениса Агавердьевича к ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Багирова Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Багиров Д.А. обратился к ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы за нарушение распорядка дня постановлением начальника СИЗО-1 от <дата> был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом, постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора <дата> отменено прокурором Красноярского края за соблюдением законов в УИИ. Считает, что незаконным наложением дисциплинарного взыскания нарушены личные неимущественные, причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багиров Д.А. просит отменить решение суда как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для компенсации морального вреда, так как незаконным наложением взыскания нарушены его права осужденного, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Конституцией РФ, ст. 1069 ГК РФ гарантировано возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Багиров Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – Маценко М.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, из которых следует, что Багиров Д.А. в период с <дата> по <дата> находился в СИЗО-1 г. Красноярска, что подтверждается справкой о движении по колониям.

<дата> постановлением начальника СИЗО-1 г. Красноярска на Багирова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное взыскание наложено на основании материалов проверки, в том числе: рапорта заместителя старшего дежурного смены ВКБ от <дата> на имя начальника СИЗО-1 г. Красноярска, в соответствии с которым осужденный Багиров Д.А. нарушил режим содержания в СИЗО-1, а именно: занимался межкамерной связью через санузел, путем перекрикивания; рапорта инспектора ОВР от <дата> на имя начальника СИЗО-1, в соответствии с которым осужденный Багиров Д.А. <дата> в 22.05 нарушил режим изоляции, установленный в учреждении, а именно: занимался межкамерной связью через санузел, путем перекрикивания; объяснением Багирова Д.А., в котором он отрицал факт переговоров с лицами из других камер.

<дата> постановлением прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний постановление начальника ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска от <дата> о наложении на осужденного Багирова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено, в связи с неполнотой проверки.

В соответствии с представленной в материалы справкой Багиров Д.А. за время содержания в СИЗО-1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе отмена прокурором наложенного на истца, как осужденного, взыскания в виде выговора не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников СИЗО-1, посягающими на принадлежащие истцу жизнь и здоровье или нарушающими его личные неимущественные права, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Суд обоснованно указал на то, что объявление выговора не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца, дополнительному ограничению его прав.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи