Решение по делу № 2-1146/2023 от 02.03.2023

УИД 89RS0004-01-2023-000797-39

Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                              11 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Н.А. ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием истицы Демиденко Н.А., представителя ответчика Найманова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Н.А. работала в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в должности инженера 2 категории 6 разряда в производственно-техническом отделе.

Дело инициировано иском Демиденко Н.А., которая, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней расчет, предъявила требование о взыскании с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» задолженности по заработной плате в сумме [суммы изъяты] рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме [суммы изъяты] рублей, компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей.

В судебном заседании Демиденко Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Найманов В.В. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и процентов за несвоевременную ее выплату, не оспаривая ее размер. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до [суммы изъяты] рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соот-ветствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за декабрь 2022 года.

Согласно расчетному листу за декабрь 2022 года задолженность по заработной плате перед Демиденко Н.А. составляет [суммы изъяты] рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с Демиденко Н.А., равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер задолженности перед истицей.

Учитывая изложенное, в пользу Демиденко Н.А. подлежит взысканию задолженность в сумме [суммы изъяты] рублей.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

В соответствии с расчетом истицы компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года составляет [суммы изъяты] рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера подлежащих взысканию процентов, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что Демиденко Н.А. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истицы значительным, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей за требование материального характера + [суммы изъяты] рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Демиденко Н.А. задолженность по заработной плате в сумме [суммы изъяты] рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований Демиденко Н.А. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «РегионСтрой» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 12 545, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                          В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья                                          В.Е. Литвинов