Решение по делу № 8Г-15852/2024 [88-17060/2024] от 09.08.2024

УИД 66RS0005-01-2023-003222-76

№ 88-17060/2024

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей     Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3875/2023 по иску Сухих Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сухих Е.И. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 119 500 рублей, неустойки в размере 368 060 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 354 300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине Бархатовой С.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ».

По обращению истца по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 245 720 рублей. Ввиду того, что страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, а также компенсации сопутствующих расходов, на что получен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2024 года, иск удовлетворен частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Сухих Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 119 500 рублей, убытки в размере 354 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 250 рублей, расходы по копированию в размере 2 355 рублей, почтовые расходы в размере 498, 08 рублей, неустойка в размере 1 195 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 рублей, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что потребителем не был выбран конкретный способ страхового возмещения. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Указывает, что срок ремонта ТС на СТОА превысил бы установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок, в связи с увеличенным сроком поставки запчастей, ввиду чего, ООО «СК «Согласие» обоснованно сменило формы страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения. Считает, что расчет ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, должен быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа. Считает, что истцом не доказано несение им убытков в размере взысканной суммы по вине страховщика. Ссылается также на то, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 января 2023 года по вине Бархатовой С.В., управлявшей автомобилем «Дэу», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ» под управлением Сухих Н.И.

20 января 2023 года истец обратился к страховщику виновника ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, если у страховой компании отсутствуют СТОА, которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство заявителя, просил выдать направление на СТОА ООО «Интер Авто».

ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и указало на необходимость в течение 5 календарных дней с даты получения данного уведомления сообщить страховщику о выбранной СТОА, в том числе: полное наименование СТОА, юридический и фактический адрес, банковские реквизиты.

Поскольку истцом не предоставлен ответ, 08 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере в размере 245 720 рублей, из которой 234 900 – страховое возмещение с учетом износа, 4 320 рублей – нотариальные услуги, 6 500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

15 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, расчете стоимости ремонта по рыночным ценам и возмещении убытка в части не покрытого страховым возмещением, выплате неустойки и иных сопутствующих убытков, на что получил отказ.

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 515 500 рублей, с учетом износа 297 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований Сухих Е.И. отказано.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ», рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет округленно без учета износа 354 400 рублей, с учетом износа 214 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» на дату ДТП составляет округленно без учета износа 708 700 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, пришел к выводу, что страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной - ремонт на СТОА на денежную, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля с выплатой величины эксплуатационного износа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

Также суд признал право истца на получение неустойки и штрафа, начислив их на страховое возмещение, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Не установив вины потерпевшего в невозможности проведения ремонта, а также установив, что отсутствуют законные основания для замены формы страхового возмещения в виде натуральной на денежную, с учетом несения страховщиком ответственности перед потребителем за действия СТОА, суды пришли к верному выводу о необходимости возмещения страховщиком убытков по правилам ст.ст.15,393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, во внимание не принимаются, поскольку суды верно применили положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд начислил неустойку и штраф не на убытки, а лишь на размер страхового возмещения по Единой методике, правильно квалифицировав его как таковое, а также обоснованно определил размер неустойки 1% в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи