Решение по делу № 2-29/2016 от 05.10.2015

Дело № 2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                                                                    г. Чита

     Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмикс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

      18 января 2015 года истица была принята на работу в ООО «Продмикс» на должность кладовщика с фиксированной заработной платой в размере <данные изъяты>, при этом ответчиком в нарушение требований трудового законодательства. 23.03.2015 года у истицы возникли серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем, она была вынуждена находится на лечении вплоть до 05.09.2015 года, при предъявлении первого листа нетрудоспособности работодатель выплатил пособие, однако в оплате последующих отказал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей.

     На основании изложенного истица просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Продмикс», возложить на ООО «Продмикс» обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с 18.02.2015 года на должность кладовщика, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.03.2015 года по 05.09.2015 года и компенсацию морального вреда.

        В судебном заседании истица Чернышева М.Г. уточенные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ней не был заключен, но она фактически была допущена к работе ответчиком, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, дважды в месяц получала заработную плату- аванс и полная выплата. При этом также пояснила, что когда находилась в больнице к ней приезжала Иванова Лидия- представитель работодателя, просила подписать договор о материальной ответственности, а также разъяснила, что с истицы будет удержана выявленная недостача, просила подписать заявление на вычет недостачи в сумме <данные изъяты>. Истица на все согласилась, так как намеревалась и дальше продолжать работать у ответчика, кроме того первый период нетрудоспособности при предъявлении больничного листа работодатель ей оплатил.

      Представитель истца Пляскин С.С. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что действия ответчика нарушают действующее трудовое законодательство, поскольку за весь период работы истицы, в нарушении ч. 2 ст. 67 ТК РФ с ней не был заключен трудовой договор, не была внесена запись в трудовую книжку, как предписано в ст. 66 ТК РФ.

        ООО «Продмикс» надлежаще извещенное, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании, ранее в судебных заседания представители ответчика заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между истицей и Обществом трудовых отношений.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

     В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

     Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

      Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

     Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение работником трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (выплата заработной платы, т.е. оплаты за труд).

     В ходе разбирательства по делу судом установлено, что Чернышова М.Г. с 18 февраля 2015 года работала в ООО «Продмикс» в должности кладовщика на складе по адресу: <адрес>, что подтверждается как показаниями свидетелей Давикоза Г.С., Давикоза И.Г., Шестаковой А.С., также ранее работавшими в ООО «Продмикс» без надлежащего оформления трудовых отношений, так и действиями самого работодателя, выразившимися в оплате истице пособия по нетрудоспособности по первому предъявленному листу нетрудоспособности, производство удержаний в результате выявленных недостач.

    О том, что между истицей и ответчиком фактически сложились трудовые отношения свидетельствуют допуск истицы к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, определение места работы- склад, расположенный по адресу: <адрес>, режима работы и отдыха с понедельника по субботу с 08.00 до 20.30, воскресенье выходной; осуществление трудовой деятельности от имени ответчика, выполнение конкретной трудовой функции: отпуск, прием товара, контроль за погрузочно-разгрузочной деятельностью, работа с накладными, надлежащее их оформление, в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату в установленные сроки- два раза в месяц- аванс и выплата заработной платы в кассе работодателя по ведомости.

      Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, показаниями указанных выше свидетелей, письменными материалами по делу, в том числе претензией на имя директора ООО «Продмикс» Иванова Э.Ю, заявлением в Трудовую инспекцию с изложением всех обстоятельств, ответ на указанное заявление с разъяснением в судебном порядке установить факт наличия трудовых отношений, копией трудовой книжки истицы, справкой ИП Бажина Ю.В. Доказательств наличия у истицы в спорный период иного места работы суду не представлено, в ходе разбирательства по делу не добыто.

        Поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, суд на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, находит требования истцы Чернышевой М.Г. об установлении факта нахождения её в трудовых отношениях с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Продмикс» подлежащими удовлетворению.

     После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8.) Следовательно, в данном случае срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ должен исчисляться с момента признания отношений трудовыми.

     В связи с обоснованностью требований истицы о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежат удовлетворению и требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности кладовщика с 18.02.2015 года и взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно частям 1, 1.1, 3 статьи 14 Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды!, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

     Поскольку Чернышевой М.Г. документально подтвержден период временной нетрудоспособности лишь с 05 июня 2015 года по 05 сентября 2015 года, в пользу истицы подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности именно за указанный период. При этом размер заработной платы для исчисления пособия по временной нетрудоспособности за период с марта 2014 по март 2015 года суд переделяет исходя из суммы указанной истицей и подтвержденной свидетелями равной <данные изъяты>, о том, что указанный размер заработка истицы соответствует действительности свидетельствует и штатное расписание ООО «Продмикс», согласно которому тарифная ставка кладовщика составляет <данные изъяты>., а средний заработок с начислением всех надбавок- <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, представленную ответчиком справку о среднемесячной заработной плате кладовщика ООО «Продмикс» в размере <данные изъяты>, суд во внимание не принимает.

     Размер заработной платы для исчисления пособия по временной нетрудоспособности за период с марта 2013 по март 2014 года суд переделяет исходя из суммы заработной платы указанной истицей <данные изъяты>, которую она получала работая в магазине Привоз, и <данные изъяты> – работая в ЧМК. Иного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

       При таком положении, исходя из указанного выше количества дней отпуска, и указанного размера заработной платы, за период временной нетрудоспособности в пользу истицы подлежит взысканию пособие в сумме <данные изъяты>.( с 05.06.2015 по 05.09.2015) ).

     Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В данном случае суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован суммой в <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, что составит <данные изъяты>

       Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Чернышевой М. Г. удовлетворить частично.

       Установить факт наличия трудовых отношений между Чернышевой М. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Продмикс» с 18 февраля 2015 года.

       Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Продмикс» внести в трудовую книжку Чернышевой М. Г. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственность «Продмикс» на должность кладовщика с 18 февраля 2015 года.

       Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Продмикс» в пользу Чернышевой М. Г. пособие по временной нетрудоспособности за период с 05 июня 2015 года по 05 сентября 2015 года в сумме 56 054, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Продмикс» в доход бюджета Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года.

                    Судья                                                     Венедиктова Е.А.