Решение по делу № 1-172/2021 от 26.02.2021

Уголовное дело № 1-172/2021

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                                          город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Будника Р.А.,

потерпевшего ФИО21

защитника подсудимого – адвоката Хмелевского В.И.,

подсудимого – Сапунова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сапунова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 50 минут, Сапунов К.В., находясь в помещении кухни <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 один удар ногой в область груди справа, от чего последний упал на пол, после чего Сапунов К.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №1 один удар ногой в область груди слева, и не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

Своими умышленными преступными действиями Сапунов К.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы груди – закрытый перелом 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, левостороннего гемопневмоторакса; кровоподтеков на лице, ссадин на груди справа.

Тупая травма груди - закрытый перелом 6-го ребра слева, повлекший левосторонний гемопневмоторакс, взятая отдельно, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); кровоподтеки на лице, ссадины на груди справа, взятые отдельно и каждое повреждение, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сапунов К.В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что у него имеется знакомая Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила Свидетель №4, которая сообщила о том, что Потерпевший №1 выбивает ей дверь, кричит, чтобы она выходила, поскольку у них происходят постоянные конфликты, так как он находился на работе, то сказал ей вызывать полицию. После чего они созванивались несколько раз, Свидетель №4 находилась в напуганном состоянии. Около 19 часов, когда он возвращался домой с работы, ему на телефон позвонила Свидетель №4 и сказала, что сотрудники полиции до сих пор не приехали, а Потерпевший №1 выламывает ей дверь. Он пошел к Свидетель №4, где увидел, что около ее двери стояли Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 двумя руками бил в дверь ФИО20 Он подошел к Потерпевший №1 сбоку, схватил его и оттолкнул. Потерпевший №1 начал на него кричать, попытался ударить, размахивал в его сторону кулаками. Он увернулся от ударов, стал отходить к выходу из квартиры, в момент, когда Потерпевший №1 близко к нему подошел, он оттолкнул его в область груди. Потерпевший №1 схватил его за футболку, он надавил ему на руку, чтобы потерпевший его отпустил. В этот момент зашли сотрудники полиции, один из которых начал успокаивать Потерпевший №1, а второй зашел в комнату к Свидетель №4 Добавил, что Потерпевший №1 повредил дверь Свидетель №4, на которой остались вмятины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №4 в гости, где на кухне сидели Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые употребляли спиртные напитки, при этом Свидетель №2 сказала, чтобы он отдал им 100000 рублей за инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, либо она напишет заявление в полицию, поскольку у нее имеются все справки и снимки телесных повреждений. От сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 сломано ребро. Настаивает на том, что удары потерпевшему он не наносил, имела место потасовка, Потерпевший №1 обратился в больницу только через 2 дня, соответственно, мог получить имеющиеся телесные повреждения в течение этих двух дней.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Сапунова К.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Несмотря на непризнание вины Сапуновым К.В., его вина полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он зашел на кухню, где находилась Свидетель №2 с которой они начали общаться, в этот момент зашел Сапунов К.В. и нанес ему удар ногой в область правого бока, от данного удара он упал на спину, при этом спиной о пол не ударялся. В этот момент ФИО4 стал сильно давить коленом в левый бок, нанося удары кулаками в область лица и туловища, в том числе в область левого бока, от чего он испытал физическую боль. После того, как Сапунов К.В. встал с него и прекратил наносить ему удары, он поднялся и пошел за ним, при этом между ними стал происходить словестный конфликт, он стал спрашивать у Сапунова К.В. почему он избил его, Сапунов К.В. молчал. Он прошел за Сапуновым К.В. к входной двери в подъезд, в этот момент со второго этажа спускался сосед. Через некоторое время приехал наряд полиции, которые доставили его в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, на него составили протокол об административном правонарушении. Относительно причинения ему телесных повреждений ФИО4 он в тот день не сообщал, так как посчитал, что Сапунов К.В. ему не причинил серьёзных телесных повреждений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него болели ребра, соседка Свидетель №2 делала ему уколы, он принимал обезболивающие лекарства, сразу не обратился в медицинское учреждение, думая, что само пройдет. ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился ГБУЗС «Городская больница №», так как у него стали проявляться сильные боли. Далее ему оказали первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали с диагнозом перелом 6-го ребра слева, левосторонний гемопневмоторакс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни падал, ни ударялся, кроме Сапунова К.В. его никто не бил. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по возвращению с прогулки Потерпевший №1 дома не было, когда он пришел домой из полиции, она увидела, что у него имелись телесные повреждения, которые с его слов ему причинил Сапунов К.В. Его состояние здоровья ухудшалось, в воскресенье у него поднялась температура, в понедельник он обратился в медицинское учреждение, где его госпитализировали. От Свидетель №2 ей стало известно, что когда Потерпевший №1 находился на кухне, забежал Сапунов Ю.В. и ударил его ногой, после того как он упал, подсудимый его избил. В выходные Потерпевший №1 никуда из дома не выходил, лежал;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечернее время с 18 до 20 часов она находилась на кухне, куда так же зашел Потерпевший №1, с которым они разговаривали. Спустя какое-то время она увидела, как на кухню зашел Сапунов К.В. и нанес Потерпевший №1 удар ногой в корпус, от чего последний упал на пол, на спину. Затем Сапунов К.В. наступил Потерпевший №1 на грудь, после чего нанес несколько ударов кулаками по лицу и по корпусу. После нанесения ударов Сапунов К.В. поднялся, и вышел из квартиры в подъезд, Потерпевший №1 направился за ним. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. В указанный день ни она, ни потерпевший в дверь к Свидетель №4 не стучали. ДД.ММ.ГГГГ она делала потерпевшему обезболивающий укол, в связи с его плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу. Добавила, что ни она, ни Потерпевший №1 не требовали денежные средства от Сапунова К.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он возвращался домой с работы, увидел в подъезде, как из <адрес> вышли Потерпевший №1 и Сапунов К.В., которые конфликтовали. Через несколько минут в подъезд зашли сотрудники полиции, он поднялся на второй этаж. Позже от своего сына ему стало известно, что на кухне между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла драка;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании после оглашения в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда она вернулась с работы Свидетель №2 и Потерпевший №1 на кухне распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время Свидетель №2 начала стучать в дверь ее комнаты, она испугалась и попросила хозяйку комнаты Свидетель №7 вызвать сотрудников полиции. Она позвонила Сапунову К.В. и сообщила о случившемся, он ехал с работы. Потерпевший №1 выламывал ей дверь, говорил ей, чтобы она выходила поговорить. Через некоторое время, она услышала, что приехал Сапунов К.В. и через глазок входной двери увидела, как Сапунов Ю.В. оттолкнул Потерпевший №1 от двери ее комнаты в сторону входных дверей в квартиру. Куда упал Потерпевший №1 она не увидела. Поднявшись, Потерпевший №1, стал двигаться на Сапунова К.В., размахивая руками, пытаясь ударить. Она не видела, чтобы они друг другу наносили какие-либо удары. Сапунов К.В. уворачивался от ударов Потерпевший №1 и выставлял руки вперед. Когда приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №1 в отделение полиции, она вышла из комнаты, сотрудники полиции позвали ее, чтобы она написала заявление на Потерпевший №1, однако она отказалась;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут поступил вызов проследовать к <адрес>, где происходит конфликт, в связи с чем, он и Свидетель №6направились по указанному адресу. В подъезде на 1 этаже они увидели подсудимого и потерпевшего, между которыми был словесный конфликт. Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Потерпевший говорил, что конфликт был из-за того, что подсудимый ударил его;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной <адрес>, которую арендует Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на мобильный телефон звонила Свидетель №4, которая попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как со слов последней в ней комнату пытается вломиться Потерпевший №1, который сильно стучал в дверь;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. Очевидцем конфликта между Сапуновым К.В. и Потерпевший №1 он не являлся, о произошедшем узнал со слов совдей, так же ему показывали видеозапись ранее произошедшего конфликта;

-показаниями судебного эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проводил экспертизу в отношении Потерпевший №1, по результатам которой составлено заключение № п/а от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы указанного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно указал что повреждение легкого у Потерпевший №1 образовалось от перелома ребра, которое наступило сразу после перелома. Соответственно, перелом ребра сразу привел к пневмотораксу, в связи с чем не имеет значение, когда потерпевший обратился в больницу за медицинской помощью, длительность не обращения за медицинской помощью на тяжесть указанного диагноза не влияет.

Факт совершения Сапуновым К.В. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на телефон ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, о необходимости приезда участкового по вышеуказанному адресу для написания заявления (том 1 л.д. 26);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 28 минут на телефон ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, доставлен в ГБУЗС «ГБ №» с диагнозом: «перелом шестого ребра слева» (том 1 л.д. 44);

-копией тетради для записей оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, согласно записям в которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут неустановленное лицо сообщило, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт (том 1 л.д. 76-78);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, который показал и рассказал об обстоятельствах, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 50 минут, в помещении кухни <адрес>, где Сапунов К.В. умышлено причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью (том 1 л.д. 99-115);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю, у свидетеля Свидетель №7 изъята детализация соединений между абонентами и абонентскими номерами абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-220, 221-227);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 № и рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1; детализация соединений между абонентами и абонентскими номерами абонентского номера №; детализация соединений между абонентами и абонентскими номерами абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей свидетелю Свидетель №7 (том 1 л.д. 228-257, 258-259);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>                       г. Севастополя, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 50 минут, Сапунов К.В. нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнему (том 1 л.д. 27-29);

-заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде тупой травма груди закрытого перелома 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс; указанное подтверждено рентгенологически, ультразвуковым исследованием и при оперативном вмешательстве; кровоподтеки на лице; ссадины на груди справа. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых, твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра и клиническим данным, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма груди - закрытый перелом 6-го ребра слева, повлекший левосторонний гемопневмоторакс, взятая отдельно, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кровоподтеки на лице, ссадины на груди справа, взятые отдельно и каждое повреждение, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Все указанные повреждения не могли образоваться одномоментно при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста. На теле Потерпевший №1 обнаружены следы не менее трех травматических воздействий. Нападавший во время причинения телесных повреждений мог располагаться как спереди от потерпевшего, так слева или справа от него. После получения всех повреждений, в том числе, закрытого перелома 6-го ребра слева, повлекшего гемопневмоторакс (кровь и воздух в левой грудной полости), Потерпевший №1 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия неопределенно длительное время, мог поднимать тяжести, ходить, наклоняться, испытывая боль в области перелома и дыхательную недостаточность вследствие гемопневмоторакса (том 2 л.д. 125-127);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Сапуновым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый Сапунов К.В. подтвердил данные ранее им показания (том 2 л.д. 63-68);

-постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический носитель DVD-R диск с видеозаписями с камеры мобильного телефона, запечатлевшей обстоятельства происходившие в середине ноября 2020 года в помещении <адрес> г. Севастополя (том 1 л.д. 135-137, 138-144);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: оптический носитель DVD-R диск 4.7 GB 16-х 120 Min «Master» белого цвета с видеозаписями с камеры мобильного телефона запечатлевшие обстоятельства агрессивного поведения обвиняемого Сапунова К.В., происходившие в середине ноября 2020 года в помещении коридора <адрес> г. Севастополя (том 1 л.д. 145-163, 164);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Сапуновым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ей ранее показания, а подозреваемый Сапунов К.В. подтвердил данные ранее им показания, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил (том 2 л.д. 19-28);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Сапуновым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый Сапунов К.В. подтвердил данные ранее им показания, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил (т ом 2 л.д. 29-35);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении комнаты <адрес>, в ходе которого установлено, что через дверной глазок в комнате видно две двери в помещении ванной и туалета, помещение коридора перед дверью, дверной проем ведущий в помещение кухни, часть помещения кухни и мебели с правой стороны (том 2 л.д. 1-9);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, а свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ей ранее показания (том 2 л.д. 38-42);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ей ранее показания, а свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ей показания (том 2 л.д. 43-47).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Сапунова К.В. виновным в совершении деяния описанного в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, и эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим, свидетелями и экспертом даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих Сапунова К.В. в совершении вышеуказанного преступления, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Сапунова К.В. не установлено. Несмотря на наличие конфликтных отношений у потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 с подсудимым, будучи допрошенными в судебном заседании, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они указали, что причин для оговора подсудимого не имеют, их показания были логичны и последовательны на стадии предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, более того данные ими показания были подтверждены при проведении очных ставок. Иных причин, для оговора подсудимого, суду не приведено, а указание на наличие материального интереса было опровергнуто как потерпевшим, так и свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности Сапунова К.В. и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий. В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе путем оглашения протоколов допросов, содержание которых свидетели подтвердили.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Сомнений в объективности экспертных заключений, в том числе, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, всей совокупностью приведенных доказательств подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 50 минут, Сапунов К.В., находясь в помещении кухни <адрес> причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы груди – закрытого перелома 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, левостороннего гемопневмоторакса; кровоподтеков на лице, ссадин на груди справа.

Показания подсудимого о том, то он не наносил удары Потерпевший №1, его версии относительно инкриминируемых обстоятельств, суд расценивает, как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные подсудимым показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, которая была непосредственным очевидцем нанесения Сапуновым К.В. потерпевшему ударов, а также свидетелем плохого самочувствия Потерпевший №1 после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, которая, вернувшись домой с прогулки с ребенком, видела, что у Потерпевший №1 были телесные повреждения, а также 05 и ДД.ММ.ГГГГ была вместе с Потерпевший №1 дома, который жаловался на боль в груди. Кроме того, данные подсудимым показания не соответствуют как доказательствам, приведенным в подтверждение его виновности, так и противоречивы сами по себе, что позволяет суду сделать вывод о неправдивости показаний Сапунова К.В.

Наличие следов повреждений на двери Свидетель №4, не опровергает выводы суда о виновности ФИО4 в совершении им описанного в установочной части приговора преступления, поскольку наличие регулярных конфликтов между жителями данной коммунальной квартиры, в том числе с повреждением указанной двери, было подтверждено всеми свидетелями, при этом к показаниям свидетеля Свидетель №4 в той части, что Сапунов К.В. телесных повреждений потерпевшему не наносил, суд относится критически, как к способу помочь Сапунову К.В. уйти от ответственности, из чувства ложного товарищества, поскольку ее показания в указанной части опровергаются совокупности приведенных в подтверждение его вины доказательств.

Заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде тупой травма груди закрытого перелома 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс; которые причинены тупым, твердым предметом, в том числе, возможно, кулаком, ногой, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма груди - закрытый перелом 6-го ребра слева, повлекший левосторонний гемопневмоторакс, взятая отдельно, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных при поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение, соответствует времени (ДД.ММ.ГГГГ), когда он находился в помещении кухни <адрес> и способу (один удар ногой в область груди справа, один удар ногой в область груди слева, и не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица) нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд относится критически к версии подсудимого о том, что потерпевший мог получить указанные телесные повреждения позже, поскольку обратился за медицинской помощью спустя несколько дней после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются показаниями свидетелей          Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что 05 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился дома, лежал, никуда не выходил, в связи с плохим самочувствием, которое ухудшалось. В эти дни в конфликты потерпевший ни с кем не вступал.

Кроме того, из показаний судебного эксперта ФИО18, данных им в судебном заседании, следует, что повреждение легкого у Потерпевший №1 образовалось от перелома ребра сразу, после перелома и на этом же уровне пневмоторакс. Соответственно, перелом ребра сразу привел к пневмотораксу, в связи с чем, не имеет значение, когда потерпевший обратился в больницу за медицинской помощью, сразу либо по истечении нескольких дней, на тяжесть причинения ему телесных повреждений это не влияло.

При установленных судом обстоятельствах преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния действия подсудимого, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что действия Сапунова К.В. носили умышленный и осознанный характер также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сапунов К.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 108-110). Данное заключение сделано экспертами высокой категории, в связи с чем, суд признает его достоверным, а Сапунова К.В. соответственно признает вменяемым.

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде закрытого перелома 6-го ребра слева, повлекшего левосторонний гемопневмоторакс, имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные представленные стороной защиты доказательства, как подтверждающие невиновность подсудимого, суд находит не опровергающими вину подсудимого, поскольку его вина полностью нашла объективное подтверждение приведенными в приговоре достаточными доказательствами, что мотивировано выше.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия Сапунова К.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Сапунову К.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Сапунов К.В. у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в том числе активного способствования расследованию преступления, не смотря на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте, поскольку, как следует из протокола проверки показаний на месте Сапунов К.В. указал на обстоятельства произошедших событий исходя из его линии защиты, согласно которой имела место потасовка, без причинения телесных повреждений потерпевшему, таким образом указанные им обстоятельства, не свидетельствует об активном, как того требует уголовный закон, сотрудничестве с органом следствия. Добровольного сообщения следствию деталей совершенного им преступления, которые не были известны органу следствия, Сапуновым К.В. дано не было. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу не указывают на активное сотрудничество Сапуновым К.В. со следствием, поскольку при проведении проверки показаний на месте он рассказал об обстоятельствах преступления, исходя из его линии защиты.

Вопреки доводов стороны защиты, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом так же не признается, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, причиной преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, а наличие давних конфликтных отношений между ними, не свидетельствует о проявлении потерпевшим именно ДД.ММ.ГГГГ противоправного и аморального поведения. Как было установлено в ходе судебного следствия, непосредственно по отношению к подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший никаких действий не предпринимал, подсудимый нанес ему телесные повреждения неожиданно для последнего, непосредственно сразу при входе на кухню.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить                  Сапунову К.В. наказание в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку как личность он не представляет опасности.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Сапунова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку Сапунов К.В. совершил вышеописанное преступление до полного отбытия наказания по приговору <адрес>, то окончательное назначение наказания определяется по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединяется неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения в отношении Сапунова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Кроме того, потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Сапунова К.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 95 000 рублей. Данный гражданский иск был поддержан потерпевшим в суде, ответчиком не признан в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий потерпевшему, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, материальное положение и иные обстоятельства дела, исходя из ст. 1064 ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить их отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Сапунова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО25 ФИО23 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Сапунову ФИО24 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении Сапунова ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-оптический носитель DVD-R диск; копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 и рентгеновский снимок; детализацию соединений между абонентами и абонентскими номерами, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                      О.А. Бердникова