Решение по делу № 33-494/2018 от 19.02.2018

Судья: Драничникова И.Н. Дело № 33-494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Зигунова Андрея Николаевича - Захаровой Светланы Владимировны и Матвиенко Яны Леонидовны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования Зигунова Андрея Николаевича к Чернову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав Зигунова А.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Чернова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зигунов А.Н. обратился в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 734000 рублей и судебных расходов в размере 48233, 11 рублей. В обоснование требований указал, что в 2011 году, находясь в дружеских отношениях, приобрели совместно с ответчиком автомобиль (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформили на ответчика, и прицеп <данные изъяты>, который зарегистрировали на истца. Юридически совместное имущество оформлено не было, обе стороны вложили по 1000 000 рублей. При этом истец вложил собственные средства, а ответчик взял у третьих лиц займ на указанную сумму. В связи со сложной экономической ситуацией ответчик обратился к истцу за помощью с выплатой процентов по займу, долговую расписку также не оформили. В течение двух лет истец передавал ответчику денежные средства 12 частями, всего на сумму 734000 рублей. С октября 2013 года он перестал предоставлять денежные средства ответчику и стал требовать возвратить уже полученные им денежные средства. Однако ответчик отказался их возвращать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представители истца Зигунова А.Н. – Захарова С.В. и Матвиенко Я.Л. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который суд неверно исчислил с 21.11.2013 года (с момента написания расписки), полагают, что, поскольку срок возврата долга сторонами не оговорен, то он определяется моментом востребования. Претензия о возврате денежных средств была направлена Чернову А.В. 13.07.2017 года, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чернов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные Зигуновым А.Н. в рамках настоящего дела исковые требования, суд пришел к выводу, что указанные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением. Суд исходил из того, что передача истцом ответчику денежных средств в период с 2012 по 2013 год имела место в рамках их правоотношений по фактическому использованию Зигуновым А.Н. с целью получения прибыли грузового автомобиля, собственником которого являлся Чернов А.В. Кроме того, в удовлетворении требований отказано и по причине пропуска срока исковой давности, который на момент предъявления иска истек, ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Коллегия находит эти выводы законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период до 5.10.2013 года собственником автомашины <данные изъяты> являлся Чернов А.В. Однако эта автомашина использовалась Зигуновым А.Н. Чернов А.В. приобрел эту автомашину на взятые в долг у Фетнутдинова М.Х. под 2 % годовых денежные средства.

В период пользования этой автомашиной Зигунов А.Н. передал Чернову А.В. денежные средства в указанной им в исковом заявлении сумме.

Зигунов А.Н. указывает, что эти деньги он давал Чернову А.В. на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами в долг, а Чернов А.В. говорит, что между ним и Зигуновым А.Н. изначально была договоренность о том, что именно Зигунов А.Н., использующий автомашину, будет выплачивать проценты по договору займа.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском именно на Зигунове А.Н. лежала обязанность доказать, что эти денежные средства были получены Черновым А.В. без законных оснований, а он таких доказательств не представил и доводы ответчика о том, что между сторонами имелось соглашение именно о такой плате за пользование автомашиной, не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, судом правомерно был применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Зигуновым А.Н. исковое заявление подано 29.08.2017 года. Между тем, как 28.09.2013 года, и начиная с октября 2013 года истец стал требовать возврата переданных денежных средств.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее ноября 2013 года, тем более что именно в ноябре 2013 года истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> написал ему долговую расписку на полную сумму покупки 1 000 000 руб. С этого момента до момента обращения в суд прошло более трех лет.

Доводы жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности опровергаются текстом искового заявления и пояснениями, даваемыми стороной истца, в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Зигунова Андрея Николаевича - Захаровой Светланы Владимировны и Матвиенко Яны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: