Решение по делу № 8Г-19929/2022 [88-19727/2022] от 13.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19727/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга и Азовским районным судом Омской области, гражданское дело № 2-45/2022 (УИД № 55RS0008-01-2021-001001-33) по исковому заявлению Ковалева Алексея Александровича к Функ Лидии Николаевне, Функу Сергею Виллиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Ковалева Алексея Александровича

на решение Азовского районного суда Омской области от 2 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчиков Маренко О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.А. обратился с требованиями к Функ Л.Н. и Функу С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что 17 июля 2019 г. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной в <адрес>. При заключении данного договора в качестве аванса ответчикам передана сумма в размере 3 000 евро. По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее 20 мая 2020 г. Вследствие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, и введением карантинных мер, ни одна из сторон сделки не смогла приехать в Республику Болгария для заключения основного договора купли-продажи в предусмотренный договором срок. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением исполнить обязательства по предварительному договору и заключить основной договор купли-продажи. Полагая, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, полученных ими по предварительному договору, уточнив исковые требования, просил взыскать с в солидарном порядке с Функ Л.Н., Функа С.В. сумму неосновательного обогащения 3 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 июля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Азовского районного суда Омской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Ковалев А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, считая, что имеются основания для удовлетворения иска. Ссылается на изложенную позицию в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. №

В письменном отзыве ответчики просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ответчики обеспечили участие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2019 г. между Ковалевым А.А. (покупатель) и Функ Л.Н., Функом С.В. (продавцы) подписан предварительный договор купли-продажи, где стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, а именно: апартамента № с идентификатором №, расположенного в <адрес>, стоимостью 32 500 евро.

Из раздела 2 предварительного договора следует, что стороны договорились, и в подтверждение своих намерений Покупатель вносит Продавцам при подписании настоящего договора депозит в размере 3 000 евро, который входит в общую стоимость приобретаемой недвижимости. Сумма в размере 15 000 евро оплачивается по банковскому счету продавца в срок до    31 января 2020 г. по указанному продавцом счету. Сумма в размере 14 500 евро оплачивается по банковскому счету продавца в срок до 20 мая 2020г. по указанному продавцом счету при подписании акта собственности.

При подписании предварительного договора 17 июля 2019 г. Функ С.В. получил денежные средства в размере 3 000 евро, что подтверждается указанием в договоре, из которого следует, что «задаток в 3 000 евро получил 17 июля 2019 г.».

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи недвижимости предусмотрено, что продавец обязуется явиться лично или по доверенности к нотариусу и передать покупателю посредством окончательного договора в нотариальном порядке вышеуказанную недвижимость сроком до 20 мая 2020г. перед оплатой полной продажной стоимости и на условиях настоящего договора.

Однако в указанный срок основной договор купли-продажи недвижимости не заключен. Частичная оплата от покупателя в размере 15 000 евро в срок до 31 января 2020 г., а также окончательный расчет не произведены.

В судебном заседании Ковалев А.А. пояснил, что в связи введенными на территории <адрес> ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, он не смог въехать в страну, в последующем, в июле 2020 г. у него закончилась виза. Одновременно ответчики пояснили, что в <адрес> у них имелся представитель (адвокат) для заключения данного договора.

Согласно п. 15 предварительного договора стороны могут изменять или дополнять положения настоящего договора только путем письменных соглашений, которые становятся его неотъемлемой частью.

При этом каких-либо письменных уведомлений о невозможности заключения основного договора либо о необходимости продления срока для заключения договора истец в адрес ответчиков не направлял.

Пунктами 11-12 предварительного договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязанностей по настоящему договору по вине одной из сторон, другая сторона может его объявить окончательным на основании ст. 19 Закона об обязанностях и договорах, а также претендовать на возмещение реального ущерба, являющегося последствием невыполнения обязанностей виновной стороны. В случае, если покупатель откажется от покупки, описанной в п. 1 договора недвижимости, продавец имеет право расторгнуть договор и задержать неустойку в размере 3 000 евро.

На основании п. 13 предварительного договора в случае, если передача недвижимости в собственности покупателя посредством заключения окончательного договора у нотариуса не состоялась в срок, установленный п.4 по причине отказа со стороны продавца или при наличии обременений/тяжестей на имущество, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор и получить от продавца все оплаченные по договору суммы вместе с неустойкой в размере 3 000 евро в течение 14 дней с момента расторжения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 380, 381, 381.1, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные ответчиками от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма предназначалась для приобретения Ковалевым А.А. апартаментов в <адрес>, что и подтверждено предварительным договором. Поскольку истец каких-либо действительных и активных попыток, направленных на заключение основного договора не предпринял: не оплатил изначально предусмотренную п. 2.1 предварительного договора сумму в размере 15 000 евро в срок до 31 января 2020 г., кроме того, не находился на территории <адрес> с целью заключения договора, не предоставил доверенность иному лицу для заключения сделки, не пытался заключить дополнительное соглашение в части сроков, т.е. фактически отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, то сумма в размере 3 000 евро подлежала удержанию, которая предварительным договором оценена сторонами обоюдно как неустойка. При этом доказательств того, что ответчики отказались от заключения сделки либо недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, суду не представлено. В связи этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права и процессуального права заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По настоящему делу в установленный предварительным договором ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств 3 000 евро, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 3 000 евро как неосновательное обогащение. Таким образом, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

Между тем, это не было учтено судами.

Выводы суда о применении к правоотношениям сторон пункта 12 предварительного договора купли-продажи, устанавливающего, что в случае если покупатель откажется от покупки, описанной в п.1 договора недвижимости, продавец имеет право расторгнуть договор и задержать неустойку в размере 3 000 евро, а также правовые основания, по которым суд пришел к выводу о том, что Ковалев А.А. отказался от покупки недвижимости, судом не мотивированы, доводы, обосновывающие возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 12 предварительного договора, судом не приведены.

Напротив, как видно из материалов дела, указанные в пункте предварительного договора обстоятельства (а именно односторонний отказ либо уклонение покупателя от заключения основного договора) не наступили. Кроме того, судом не дана какая-либо правовая оценка доводам истца о поведении продавца, которым продана спорная недвижимость в отсутствие отказа покупателя от ее приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер