Решение по делу № 2-2491/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-2491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова С.О. к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенов С.О. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности в рамках договора страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32377 руб. 73 коп., расходы на оценку в размере 53865 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика, третье лицо, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца. приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м марка г/н №.

Данный автомобиль застрахован по КАСКО в ПАО СК «Южурал-Аско».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на сумму 35263 руб. 65 коп.

Истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта без износа составила 77686 руб. 53 коп., УТС составила 17647 руб. 20 коп., стоимость по оценке составила 8000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Доплата произведена на сумму 27692 руб. 35 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительных работ с учетом условий страхования составляет 54161 руб. 00 коп.

После допроса эксперта и предоставления дополнительных доказательств, экспертом выполнена корректировка расчета стоимости восстановительных работ.

Окончательная стоимость восстановительных работ составила 61451 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, сумма ущерба составит: 61451 руб. 00 коп. – 35263 руб. 65 коп. – 27692 руб. 35 коп. = - 1505 руб. 00 коп.

Ответчик в части выплаты основной суммы ущерба, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 17647 руб. 20 коп. и расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., так как оценка была необходима истцу для обращения в суд. При этом сумма ущерба окончательно определена только после корректировки заключения экспертом.

Следовательно, окончательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом переплаты в размере 24142 руб. 20 коп. (17647,20+8000,00-1505,00=24142 руб. 22 коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила 24142 руб. 20 коп.х3%х474дн.=343302 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22071 руб. 10 коп. (24142 руб. 20 коп.+20000 руб. 00 коп./2=22071 руб. 10 коп.).

Суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы, выполненной ООО «Уральское объединение судебных экспертов» составила 20000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещенова С.О. к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Новокрещенова С.О. страховое возмещение в размере 24142 руб. 20 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 924 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                 М.И. Галюкова