Решение по делу № 33-670/2018 от 29.01.2018

Арефьева Т.Ю. Дело № 33-670/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Меньшиков С. В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска Меньшиков С. В. к ООО «ЧОП «Гранит» о признании отношений трудовыми с 01.04.2017 по день вынесения решения суда, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности ... с 01.04.2017 по день вынесения решения суда, взыскании частично невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2017 по 23.06.2017 в размере 40 483 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 23.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов на проезд на судебные заседания в размере 2 800 руб., расходов в сумме 2 473 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Меньшикова С.В., представителя ООО « ЧОП « Гранит» Горбунова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков С.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара к ООО «ЧОП «Гранит» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.04.2017 по 23.06.2017, с 23.06.2017 по день вынесения решения, компенсации за неиспользованные отпуска, расходов, связанных со служебными поездками, морального вреда, судебных расходов, указав, что с 01.04.2017г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., трудовые функции выполнял с устного распоряжения представителя ООО «ЧОП «Гранит» ФИО1, получал заработную плату, с 23.06.2017 его не допускают к выполнению обязанностей. При приеме на работу трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и пояснил, что с иском не согласен.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности юридического лица ООО «ЧОП «Гранит» является деятельность частных охранных служб. С 10.02.2012 на должность ... принята ФИО., в обязанности которой входит кадровая работа. Обязанности ... исполняет ФИО1., непосредственно подчиняющийся директору Общества.

29.03.2017 между АО «Связьтранснефть» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Гранит» (Исполнитель) был заключен договор <Номер обезличен> на охрану объектов филиалов Заказчика – «...» и «...». Срок договора определен с 01.04.2017 по 31.03.2018.

До 01.04.2017 охраной объектов АО «...» занимался ООО «П».

До 31.03.2017 Меньшиков С.В. работал в ООО «ЧОП «П» в должности ..., согласно сведениям Центра ПФР в Республике Коми и записям в трудовой книжке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств выполнения в период с 01.04.2017 по 23.06.2017 должностных обязанностей ..., в интересах Общества с соблюдением действующего законодательства, внутренних локальных актов Общества, правил трудового распорядка.

Кроме того, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Оценив и исследовав представленные доказательства, в том числе показания сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом суд указал, что согласно уведомлению ГВМУ МО РФ <Номер обезличен> от 23.12.2016 Меньшикову С.В. была предоставлена путевка в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ в <Адрес обезличен> на период с 27.05.2017 по 16.06.2017, и им приобретен билет на 25.05.2017 с выездом из <Адрес обезличен> в ... час до <Адрес обезличен>.

Из объяснений истца следует, что путевка была предоставлена ранее, и он устно уведомил ООО «ЧОП «Гранит», что уезжает по путевке. При этом доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска либо согласовании данного вопроса в установленном порядке истец суду не предоставил.

Кроме того из предоставленных истцом копий журналов проверки объектов охраны, имеются его записи о проведении инструктажа и проверках за период 11.06.2017, 15.06.2017, 24.05.2017, которые не могли быть им выполнены в указанные дни ввиду его нахождения в санатории согласно путевке и проездным документам. Между тем, в журналах проверки объектов охраны за 11.06.2017 имеется запись о проверке за подписью ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом заработной платы (унифицированная форма Т-53). Заявляя о полученных от ответчика постоянных доходах, истец не представил каких-либо доказательств декларирования данных доходов, как доходов от трудовой деятельности с целью уплаты установленных законом налогов.

Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат достоверных сведений относительно выполнения им трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом документы как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец по просьбе ответчика оказывал содействие в передаче спецсредств от ООО ЧОП « П, в связи с чем мог находиться на объектах охраны.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3ФИО4.,ФИО5.,ФИО6.,ФИО7.,ФИО8.,ФИО9., как не позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку свидетели высказали суду свое субъективное мнение, при этом указав, что работодатель не представил им Меньшикова С.В. в качестве начальника охраны, сам истец документы, подтверждающие его должностные обязанности свидетелям не предъявлял.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиков С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-