Решение по делу № 8Г-368/2022 - (8Г-10879/2021) [88-1791/2022] от 29.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1791/2022

                                                                  № дела 2-297/2021

                в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2018-003598-79

5 апреля 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ессентуки Ставропольского края к Гурбановой Конул Сабир кызы, Керимову Парвиз Гусейн оглы об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости, равной рыночной стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных издержек,

по кассационной жалобе Администрации г. Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Гурбановой К.С.к. – Голубева И.В., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Ессентуки Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Гурбановой К.С.к.,                  Керимову П.Г.о. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости, равной рыночной стоимости жилого помещения, установленныой отчетами от 10 июля 2018 года; прекращении права общей долевой собственности на квартиру № 8,    площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край,                     г. Ессентуки, ул. Советская, 6; признании утратившими право пользования жилым помещением; признании за муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки право собственности на эту квартиру.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом в адрес ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, было направлено требование о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома, признанного аварийным, непригодным для постоянного проживания (исх. № 02/1433-1. и № 02/1433-2 от 6 апреля 2018 года). Постановлением Администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 24 мая 2018 года №634 принято решение об изъятии земельного участка, площадью 1768,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления (исх. № 02/2204. 02/2202. № 02/2203 от 29 мая 2018 года) о принятии решения об изъятии земельного участка, с кадастровым номером №, по указанному адресу и жилого помещения кв. №8, кадастровый (условный) номер №, для муниципальных нужд, направлено с приложенным проектом соглашения об изъятии недвижимости и копией отчета об оценке и копиями выписок из ЕГРН. Соглашение подписано не было.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года, исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Суд изъял квартиру № 8, расположенную по указанному адресу, для муниципальных нужд путем выкупа, определив выкупную стоимость жилого помещения, земельного участка, убытков в размере 974413 руб. за каждым из сособственников, прекратив право общей долевой собственности на спорную квартиру и признав ответчиков утратившими право пользования данной квартирой.

За Муниципальным образованием городским округом городом- курортом Ессентуки Ставропольского края признано право собственности на указанную квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                              2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта №58-Э-21 от 5 июля 2021 года, выполненное ФГАОУ СКФУ НОЦСЭЭИ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае соблюдена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Между тем, указанные положения закона с учетом необходимости соблюдения процедуры, установленной законом, не освобождают Администрацию от обязанности по извещению собственника о необходимости сноса или реконструкции жилого дама, а также уведомления его о принятии решения об изъятии земельного участка с предложением заключить соответствующее соглашение.

Доказательств получения собственником указанных уведомлений в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                                        16 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.