Решение по делу № 33-5012/2021 от 07.04.2021

Судья Шамова О.А.        

Дело № 33-5012/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                           г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирнова С.Н. к конкурсному управляющему Казаку Г.В. о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

с заявлением третьего лица Хиляса А.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя третьего лица Хиляса А.А. - Куклиной Н.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя третьего лица Хиляса А.А. – Куклиной Н.С. о распределении и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова С.Н. к конкурсному управляющему Казаку Г.В. о признании результатов оценки имущества недействительными - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Казаку Г.В. о признании результатов оценки имущества недействительными. Требования были мотивированы тем, что истец, как конкурсный кредитор СПК «Восход», не согласен с результатами проведенной конкурсным управляющим Казаком Г.В. оценки имущества должника-банкрота СПК «Восход» в рамках дела о его банкротстве.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены конкурсный управляющий СПК «Восход» Ботова О.С., а также иные конкурсные кредиторы - ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ООО «Агросфера», Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Хиляс А.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.12.2020 года исковое заявление Смирнова С.Н. к конкурсному управляющему Казаку Г.В. о признании результатов оценки имущества недействительными оставлено без рассмотрения на основании аб.8 ст.222 ГПК РФ по причине повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание.

<дата> представитель третьего лица Хиляса А.А. – Куклина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, указывая на то, что Хиляс А.А. в связи с рассмотрением иска Смирнова С.Н. для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Куклиной Н.С., в связи с чем, понес расходы на оплату ее услуг в размере 15 000 рублей.

Судом 09.02.2021 постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Хиляса А.А. - Куклина Н.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку эти требования являются обоснованными согласно правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Казаку Г.В. о признании результатов оценки имущества недействительными; заявленные требования были мотивированы тем, что истец, как конкурсный кредитор СПК «Восход», не согласен с результатами проведенной конкурсным управляющим Казаком Г.В. оценки имущества должника-банкрота СПК «Восход» в рамках дела о его банкротстве.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен, в том числе, конкурсный кредитор Хиляс А.А.

В дальнейшем определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 года исковое заявление Смирнова С.Н. к конкурсному управляющему Казаку Г.В. о признании результатов оценки имущества недействительными, было оставлено без рассмотрения на основании аб.8 ст.222 ГПК РФ по причине повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание.

При этом <дата> между Хилясом А.А. и адвокатом Куклиной Н.С. было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение адвокатом заявления Смирнова С.Н., рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.Красноярска (гражданское дело №2-2691/2020), анализ документов, выработка позиции; подготовка возражений на заявление Смирнова С.Н.; представление интересов Хиляса А.А. в Железнодорожном районном суде г.Красноярска в рамках гражданского дела №2-2691/2020; стоимость оказания юридической помощи составляет 15 000 рублей (п.1.1, 4.1 соглашения).

<дата> Хиляс А.А. внес в кассу Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 15 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Смирнова С.Н. к конкурсному управляющему Казаку Г.В. о признании результатов оценки имущества недействительными, третьим лицом Хилясом А.А., привлеченным к участию в деле по инициативе суда, были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.6 того же постановления Пленума ВС РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая обжалуемое определение об отказе во взыскании с истца понесенных третьим лицом Хиляс А.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судом соответствующего правового акта (определения об оставлении иска без рассмотрения), третье лицо не может претендовать на получение за счет истца компенсации понесенных судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда и находит заслуживающими своего внимания доводы частной жалобы третьего лица о необоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Действительно, как уже отмечалось выше, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 были даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение правовой позиции по делу, представление письменного отзыва на иск и иные процессуальные действия, способствовавшие принятию такого судебного акта.

Как разъяснил тот же Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления №1 от 21.01.2016, основным принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Например, это могут быть решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Хотя определение суда об оставлении иска без рассмотрения (о прекращении производства по делу) само по себе спор по существу не разрешает, но вместе с тем оно направлено на прекращение судебного разбирательства, выступая, тем самым, итоговым судебным актом.

В этой связи, если вторая сторона, необоснованно вовлеченная в судебное разбирательство, понесла судебные издержки, она вправе поставить вопрос об их возмещении. Так, отказ истца от явки по вызовам в суд для рассмотрения дела и неисполнение им своих процессуальных обязанностей по доказыванию заявленных требований, имеют признаки злоупотребления истцом своими правами; при этом иные стороны, в том числе третьи лица, необоснованно вовлеченные по инициативе истца в оставленный без рассмотрения судебный спор, вправе компенсировать за его счет свои судебные издержки по делу.

Именно поэтому в п.25 постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что во всех случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца в пользу иных участников спора.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Хиляс А.А. занимала по делу активную процессуальную позицию – ознакомилась с исковым материалом, составила и представила письменные возражения на исковые требования истца с обоснованием занимаемой правовой позиции, приняла участие в судебном заседании 14.12.2020, по итогам которого исковое заявление Смирнова С.Н. было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца Смирнова С.Н. в пользу третьего лица Хиляс А.А. судебных расходов.

Обсуждая разумность заявленного третьим лицом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом незначительности объема фактически оказанных представителем услуг и небольшого количества затраченного времени, невысокой категории сложности данного спора, оставленного судом без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскав со Смирнова С.Н. в пользу Хиляс А.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы расходов на представителя – отказать.

Судья Красноярского краевого суда                И.Г. Медведев