Решение по делу № 8Г-22187/2022 [88-22684/2022] от 26.09.2022

УИД 16RS0043-01-2022-000235-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88- 22684 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 ноября      2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела кассационную жалобу Мулланурова Айдара Фаридовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-968/2022 по исковому заявлению Мулланурова Айдара Фаридовича к ООО «Юридический партнер»     о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя        ООО "Юридический Партнер" по доверенности и ордеру Сотникова А.Б., судебная коллегия

установила:

Муллануров А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 13 ноября 2021 года заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №№ В день заключения кредитного договора он подписал заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии № 21/24069 по представленному ему бланку. Стоимость услуг по оплате страховой премии по договору в размере 155 000 рублей уплатил путем перечисления денежных средств, выданных по кредитному договору. 23 ноября 2021 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате платы по договору, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец указывает, что анализируя условия заключенного им с ООО «Юридический партнер» договора, можно сделать вывод о том, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого прямо предусмотрено законом, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании изложенного, Муллануров А.Ф. просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года    исковое заявление Мулланурова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает,    что он направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, но ответчик уклонился от возврата денежных средств. Ссылается на то, что подавая заявление на перечисление денежных средств ответчику он понимал услугу как личное страхование. Учитывая, что основным видом деятельности ответчика является деятельность страховых агентов и брокеров, у истца не возникло сомнения относительно назначения платежа. Истцом ответчику было направлено заявление с приложением расторгнуть договор и вернуть незаконно полученные денежные средства. Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред. Поскольку суд не удовлетворил не одного его требования, он не согласен с решением суда.

Представитель ООО «Юридический партнер» по ордеру и доверенности Сотников А.Б. в суде кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено    13 ноября 2021 года между Муллануровым А.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 880 885 рублей под 15,10% годовых на срок до 17 ноября 2028 года.

В этот же день, 13 ноября 2021 года Муллануров А.Ф. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».     Согласно пункту 1.15 Муллануров А.Ф. подтвердил, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 155 000 рублей, дата выдачи независимой гарантии 13 ноября 2021 года, принципал – Муллануров А.Ф., бенефициар – ООО «Сетелем Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 36 505 рублей каждый; срок действия по 13 ноября 2025 года, обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

По пунктам 2.1.1, 2.1.3 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии; к гаранту, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором гарант удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

На основании поручения Мулланурова А.Ф. о перечислении денежных средств на оплату услуг ООО «Юридический партнер» банк перечислил в счет данной организации 155 000 рублей.

Согласно акцепту ООО «Юридический партнер» данного заявления, независимая гарантия выдана 13 ноября 2021 года, в подтверждение чего данное акцептованное заявление представлено банку.

Согласно скриншота, представленного стороной ответчика, следует, что 13 ноября 2021 года ответчик ООО «Юридический партнер» направил ООО «Сетелем Банк» электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимую гарантию по кредитному договору.

23 ноября 2021 года Муллануров А.Ф. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать его расторгнутым, поскольку выплат по нему не производилось и вернуть ему денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 368,373,450,819, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенных сторонами договоров,     пришел к выводу, что условия кредитного договора не содержали условий, обязывающих истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». При этом истцом доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении кредитного договора с банком, суду не представлено. Каких-либо нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Юридический партнер» при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился. Также из представленных доказательств суд установил, что на момент подачи истцом заявления 23 ноября 2021 года об отказе от услуги, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком. Данное обстоятельство суд установил из скриншота, представленного в материалы ответчиком, что 13 ноября 2021 года ООО «Юридический партнер» направил ООО «Сетелем Банк» электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору. Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении и других исковых требований Мулланурова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы истца, что обязательства ООО «Юридический партнёр» по предоставлению гарантии за должника Мулланурова А.Ф. перед кредитором исполнены в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня отправки кредитору соответствующего документа, что соответствует Общим условиям предоставления независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы Мулланурова А.Ф. о навязанной ему при заключении кредитного договора дополнительной услуги в виде независимой гарантии были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в кредитном договоре каких-либо условий, устанавливающих зависимость получения кредита в виде закрепления дополнительных обязанностей заемщика по заключению иных договоров, обусловленности размера процентной ставки от приобретения потребителем дополнительных услуг по независимой гарантии не предусмотрено и Муллануров А.Ф. добровольно согласился с определенными ООО «Юридический партнёр» условиями предоставления независимой гарантии, подписав и направив Обществу заявление о предоставлении таковой, что    подтверждено личной подписью Мулланурова А.Ф. бланке информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, согласно которому истцу разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Договор, согласно указанных в нем условий, считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Судами установлено, что ООО "Юридический партнер" во исполнение условий заключенного с истцом договора направило в ООО «Сетелем-банк» скан-копию заявления о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом выводы судом о том, что а момент подачи истцом соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком являются верными.

Доводы истца о том, что оплачивая денежные средства ответчику он понимал, что уплачивает страховую премию, о навязанности услуги ответчиком противоречат установленным обстоятельствам дела. Суды установили, Муллануров А.Ф. добровольно согласился с определенными ООО «Юридический партнёр» условиями предоставления независимой гарантии.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулланурова Айдара Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дурнова Н.Г.

Судьи                                 Иванов А.В.

                                     Николаев И.В.