Решение по делу № 2-640/2022 от 29.03.2022

    Дело № 2-640/2022

    42RS0023-01-2022-000699-97

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                 22 июля 2022 года

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Шарониной А.А.

    при секретаре Булавиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Дмитрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Чичкину Владимиру Николаевичу признании виновным в причинении имущественного вреда, о возмещении ущерба

    УСТАНОВИЛ:

    Озеров Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чичкину В.Н. о признании его виновным в причинении имущественного вреда принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Chaser гос.рег.знак № взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3056 рублей, расходов на оформление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Chaser гос.рег.знак №. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на торце жилого дома, расположенного в <адрес> красили дом, при этом транспортное средство истца располагалось возле указанного дома. Вследствие покраски, краска попала на автомобиль истца и не отмывается, в связи с чем истец обратился в ОП «Новоильинский». По результатам проведенной проверки было установлено, что ИП Чичкин В.Н. в соответствии с заключенным с УК «МАИ» договором осуществлял покраску дома. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 200 руб.

    Истец Озеров Д.В., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик ИП Чичкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    3-и лица представитель ООО УК МАИ, представитель ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку, Лобанов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

    Судом установлено, что истец Озеров на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Лобанова С.Ю. транспортное средство черного цвета Toyota Chaser гос.рег.знак №

    Заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям ст.455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что титульным собственником указанного выше транспортного средства является Озеров Д.В.

    Как указывает истец, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на торце жилого дома, расположенного в <адрес> производилась покраска дома, при этом транспортное средство истца располагалось возле указанного дома, вследствие покраски, краска попала на автомобиль истца и не отмывается.

    В связи с обращением истца в ОП «Новоильинский», УУП была проведена проверка изложенных истцом доводов, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ИП Чичкина В.Н. уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ поскольку умысел последнего на повреждение транспортного средства истца не установлен. Также из данного постановления усматривается, что покраску дома на основании заключенного с УК «МАИ» договора, осуществлял ИП Чичкин В.Н.

    Установленные выше обстоятельства подтверждаются представленным суду договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МАИ» (заказчик) и ИП Чичкиным В.Н. (подрядчик) по условиям которого, Чичкин обязуется произвести покраску фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающая в себя следующие операции: зачистка фасада от старой краски, нанесение грунта, нанесение фасадной краски. Все работы по договору подрядчик выполняет своими силами с соблюдением Правил охраны труда, ПТБ, пожарной безопасности.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Chaser гос.рег.знак № было выявлено, что на капоте, крыле переднем правом, панели крыши по всей площади панели детали, крышке багажника, двери передней правой, рукояти наружной передней правой двери, правой задней двери, задней части панели боковины кузова правой (крыло заднее правое), облицовки бампера заднего, панели боковины кузова правого, лобовом стекле, стекле задка кузова, стекле двери задней правой, стекле двери передней правой, зеркале наружном правом, облицовке бампера переднего и блок-фаре передней правой обнаружены множественные точечные наслоения эмали светлого оттенка на различных площадях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 200 руб.

    Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ИП Чичкина В.Н., который на основании заключенного с ООО УК «МАИ» выполнял работы по покраске фасада жилого дома, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, принадлежащего Озерову транспортного средства.

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих изложенные Озеровым доводы.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства истца указаны протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН Новоильинский Управления МВД России по <адрес> из которого следует, что на капоте крыши, крыши багажника, дверях с справой и левой стороны принадлежащего Озерову транспортного средства Toyota Chaser гос.рег.знак № черного цвета, имеются капли от 0,5 до 25см бело-зеленой матовой краски, что также подтверждается приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб определяется в размере 95 200 рублей. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с причинителя вреда ИП Чичкина в пользу Озерова.

Отдельное заявленное требование Озерова о признании ответчика виновным в причинении вреда транспортному средству, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку как указано судом выше, имеет место презумпция вины ответчика, если им обратного не доказано, что в свою очередь является достаточным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

    Как указывает Озеров, им понесены расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3056 руб., а также расходы представителя в сумме 20 000 руб по составлению искового заявления и представительство в суде.

    Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Озерова по составлению заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» составили 3000 руб.

    Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым указанные расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб и оплате государственной пошлины в сумме 3056 руб взыскать с ИП Чичкина В.Н.

    С учетом разъяснений, содержащихся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая постановленное судом решение, объем работы проделанной представителем истца по составлению искового заявления и представление интересов Озерова в суде, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 20 000 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Озерова Дмитрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Чичкину Владимиру Николаевичу признании виновным в причинении имущественного вреда, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичкина Владимира Николаевича в пользу Озерова Дмитрия Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            А.А.Шаронина