Решение по делу № 33-3772/2023 от 26.04.2023

Дело № 33-3772/2023

№ 2-1499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     24 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «МАКС» на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

Представителем АО «МАКС» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 13 января 2023 года апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» на решение суда от 08 декабря 2022 года, поданная 10 января 2023 года, была оставлена без движения, в срок до 13 января 2023 года предложено представить документы, подтверждающие вручение или направление копии апелляционной жалобы Юртаеву А.В., Голубеву С.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Обжалуемым определением судьи от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок.

В частной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» указал, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им направлены документы, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу п.1 ч.1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к порядку ее подачи не соблюдены, не представлен документы, подтверждающие вручение или направление копии апелляционной жалобы сторонам.

Из материалов дела следует, что определением от 13 января 2023 года апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» на решение суда от 08 декабря 2022 года, поданная 10 января 2023 года, была оставлена без движения, в срок до 13 января 2023 года предложено представить документы, подтверждающие вручение или направление копии апелляционной жалобы Юртаеву А.В., Голубеву С.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Данное определение получено АО «МАКС» 23 января 2023 года.

Во исполнение определения 03 февраля 2023 года АО «МАКС» направил в суд документы, подтверждающие вручение или направление копии апелляционной жалобы Голубеву С.В., ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному, Грушину С.Ф.

Определением от 03 февраля 2023 года суд продлил срок устранения недостатков, послуживших оставлению без движения апелляционной жалобы до 20 февраля 2023 года, поскольку в определении суда от 13 января 2023 года была допущена описка в указании срока устранения недостатков. Указанное определение получено АО «МАКС» 13 февраля 2023 года, а также направлено по электронной почте.

Из представленных в суд документов не следует, что апелляционная жалоба была направлена в адрес третьего лица Юртаева А.В.

Определением суда от 02 ноября 2022 года, изготовленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юртаев А.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, в материалах дела не содержится сведений, с достоверностью подтверждающих, что в адрес АО «МАКС» направлялись сведения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

При таких данных, учитывая, что ненаправление в адрес ответчика АО «МАКС» определения о привлечении к участию в деле Юртаева А.В. повлекло неосведомленность подателя жалобы о том, что к участию в деле привлечены иные заинтересованные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 27 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для продления срока устранения недостатков подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы акционерного общества «МАКС» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2022 года отменить, частную жалобу акционерного общества «МАКС» - удовлетворить.

Дело направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для разрешения вопроса о продлении срока устранения недостатков подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: