Решение по делу № 8Г-21214/2024 [88-23069/2024] от 21.08.2024

                                                            УИД 63RS0041-01-2023-001076-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-23069/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Арзамасовой Л.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1671/2023 по иску Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – Р. (доверенность № от 13 сентября 2024 года, диплом № от 1 июля 2016 года), представителя Н. – Т. (удостоверение адвоката № от 11 августа 2003 года, ордер № от 17 октября 2024 года), заключение старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению МЧС России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 января 2022 года в 23 часа 45 минут водитель М., являясь работником ГУ МЧС России по Самарской области, управляя служебным автомобилем марки «Х.», государственный регистрационный номер №, без включенного специального звукового сигнала, следовал по ул. Ставропольская со стороны проспекта Кирова в направлении ул. Алма-Атинская г. Самары и напротив д. 187, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Д.», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Н., в результате которого Н. получил телесные повреждения в виде сильного ушиба грудной клетки (с возможным переломом) и повредил два передних зуба.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования Н. к Главному управлению МЧС России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего размер взысканной компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области Р. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Н. – адвокат Т. в судебном заседании на доводы кассатора возражал, просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что водитель М., управлявший 28 января 2022 года автомобилем «Х.» государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем что совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Д.», государственный регистрационный номер №.

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе административного расследования была назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Н., и определением 14 марта 2022 года административное дело было направлено в Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы №, у Н. установлены повреждения - ссадины мягких тканей головы. Повреждения - ссадин, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года). Согласно пункту 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года подтвердить наличие у Н. иных повреждений и оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным в виду того, что в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определением суда первой инстанции 5 мая 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»».

Согласно заключения эксперта № от 7 августа 2023 года Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Ш.», у Н. установлены следующие повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 года:

- ушибы, ссадины мягких тканей головы, что подтверждается их описанием при осмотре врачом-нейрохирургом от 4 февраля 2022 года;

- перелом коронковой части 2.3 зуба (3-го зуба верхней челюсти слева) с изломом имевшегося металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 1.1, 2.1, 2.3 зубы (линия излома расположена с латеральной стороны коронки 2.1 зуба).

Ушибы и ссадины мягких тканей головы образовались в результате ударно-скользящих травмирующих воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается самим характером этих повреждений. Само их наличие свидетельствует о давности их образования в срок до 2-х недель до осмотра врачом-нейрохирургом, что соответствует времени дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 года.

Перелом коронковой части 2.3 зуба с изломом имевшегося металлокерамического мостовидного протеза образовались в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области верхней челюсти слева, что подтверждается самим характером повреждений и их взаиморасположением. Достоверно установить давность этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. При этом указание в медицинской документации о наличии болезненности при пальпации и перкуссии 2.3 зуба, а также сам механизм образования повреждений зубного аппарата может соответствовать времени и условиям дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 года.

У Н. на время проведения судебно-медицинской экспертизы имеются следующие последствия в результате полученных повреждений в произошедшем дорожно-транспортном происшествии                             28 января 2022 года:

- перелома коронковой части 2.3 зуба, являвшегося опорой металлокерамического мостовидного протеза;

- излома металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 1.1. 2.1,2.3 зубы.

Ушибы, ссадины мягких тканей головы сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) не причинили вреда здоровью Н.

Перелом коронковой части 2.3 зуба с изломом металлокерамического мостовидного протеза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев о пределен и; степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) не причинил вреда здоровью Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. в части, в связи с чем взыскал с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МЧС России по Самарской области является работодателем по отношению к водителю автомобиля Камаз, по вине которого наступило дорожно-транспортное происшествие, который без включенного специального звукового сигнала допустил столкновение с автомобилем истца, а также владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии которых Н. получил телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

         Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий и полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию компенсацию морального вреда в указанном выше размере. При этом грубая неосторожность истца не установлена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Самарской области о завышенности и несоразмерности размера взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 45 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГУ МЧС России по Самарской области обязанности возместить Н. моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 45 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Самарской области, в том числе, о завышенности и несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, в том числе в поданной им апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МЧС России по Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 25 октября 2024 года.