Решение по делу № 33-7162/2021 от 05.10.2021

    УИД 29RS0018-01-2021-003572-06

    Строка 176г, госпошлина 0 руб.                             16 ноября 2021 г.

    Судья Акишина Е.В.                  Дело № 33-7162/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе истца Донской М.В. и представителя ответчиков Донского Д.А., Донского М.А., Донской Т.А. – адвоката Сокольцова Э.В. – на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 июня 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2872/2021,

установила:

Донская М.В. обратилась в суд с иском к Донскому Д.А., Донскому М.А., Донской Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о включении в наследственную массу имущественных прав, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Донская М.В. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий, отчуждения любым способом, сдачи в залог, аренду, использования третьими лицами недвижимого имущества – земельного участка (кадастровый №) и здания (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест».

В обоснование указала, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности либо значительным затруднениям исполнения решения суда, а также незаконному использованию указанного имущества с целью получения финансовой выгоды третьими лицами. Полагает, что возможное использование может причинить вред имуществу, приведет к уменьшению его стоимости.

Определением суда ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на земельный участок, кадастровый №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый № и здания, кадастровый №. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в остальной части – отказано.

С данным определением не согласились стороны.

Истец Донская М.В. подала частную жалобу на указанное определение, попросив отменить его в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения запрета на сдачу в аренду и использование третьими лицами здания и земельного участка не учтено, что в этом случае истец лишается возможности осуществлять контроль за поступлением и расходованием денежных средств, а это, в свою очередь, может затруднить взыскание. Кроме того, в случае фактического использования имущества произойдет его физический износ, а также имеется риск утраты или повреждения имущества, что может привести к уменьшению стоимости.

Представитель ответчиков Донского Д.А., Донского М.А., Донской Т.А. – адвокат Сокольцов Э.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании сумм по договорам займа, не представлено. Ни земельный участок, ни здание не являются предметом спора. Указанным определением нарушаются права ответчиков как наследников долей в уставном капитале ООО «Инвест», которому принадлежит имущество. Единственным видом деятельности ООО «Инвест» является сдача в аренду принадлежащего ему имущества. Запрет суда на совершение каких-либо регистрационных действий препятствует использованию имущества по назначению, извлечению прибыли, что ведет к причинению необоснованных убытков.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление истца, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков данный вывод не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При этом судья не рассматривает вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Оценка доказательств производится судом при принятии решения.

Статья 146 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, направлена на защиту прав ответчиков.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы истца о необходимости наложения запрета на сдачу в аренду имущества и запрета его использования третьими лицами, поскольку в данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий с имуществом являются достаточными.

Заявленные истцом меры о запрете сдачи в аренду, использования третьими лицами недвижимого имущества в виде земельного участка (кадастровый №) и здания (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест», не соотносятся с предметом заявленных требований и не направлены на их обеспечение. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, запрещение ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем сдачи его в аренду, использования третьими лицами может привести к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность общества, единственным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является сдача и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, доводы частных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Донской М.В. и представителя ответчиков Донского Д.А., Донского М.А., Донской Т.А. – адвоката Сокольцова Э.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова