Решение по делу № 33-245/2017 от 12.01.2017

судья Смирнова Л.В. № 33-245-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
с участием прокурора	Иванниковой И.В. Самохваловой Н.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Береговского С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Фролову А. В. о возмещении утраченного заработка в связи с причинением ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Береговского С. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2016 года), которыми постановлено:

«Иск Береговского С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Фролову А. В. о возмещении утраченного заработка, в связи с причинением ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Береговского С. А. в части возмещения утраченного заработка сумму *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать на общую сумму ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с Фролова А. В. в пользу Береговского С. А. в части возмещения утраченного заработка сумму ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать на общую сумму ***.

Взыскать с Фролова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Береговский С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Фролову А.В. о возмещении утраченного заработка, в связи с причинением ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что _ _ в районе *** километра участка автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак * под управлением Фролова А.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рысиной Е.Н. под управлением Береговского С.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, Фролов А.В.

Гражданская ответственность автомобилей под управлением истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** Береговскому С.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого ***, которые согласно заключению эксперта от _ _ , квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что повлекло временную утрату трудоспособности с полным освобождением от работы в период с _ _ по _ _

_ _ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая, в возмещении которого страховщиком отказано.

_ _ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере утраченного заработка в пределах лимита в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере *** %, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей; с Фролова А.В. сумму утраченного заработка непокрытую страховым возмещением в размере ***; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя размере *** рублей.

Истец Береговский С.А. и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму штрафа, морального вреда, представительских расходов.

Ответчик Фролов А.В., будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В представленном заявлении с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Рысина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Береговский С.А. просит суд изменить решение суда в части и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации его права на получение страхового возмещения в сумме *** рублей; штраф в размере *** % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме *** рублей.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, из Полярного районного суда Мурманской области поступил отзыв гражданского дела в связи с поступлением в адрес суда апелляционного представления прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение суда от _ _ с ходатайством о восстановлении срока принесения апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, обсудив сообщение, поступившее из суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило апелляционное представление прокурора, что предполагает выполнение судом требований статей 323 - 325, а также 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело по иску Береговского С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Фролову А. В. о возмещении утраченного заработка в связи с причинением ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа в Полярный районный суд Мурманской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

судьи