Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-529/2015 от 02.10.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 6

мировой судья судебного участка № 2 Попов А.В.

№ 11-529 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Завершинской И.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Завершинской И.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя –отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Завершинской И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года с заемщиком Завершинской И.А. был заключен кредитный договор №13/0929/00000/403731, с условием уплаты заемщиком Банку платы за присоединение к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц в период с 24.09.2012 по 25.11.2014 со счета заемщика Банком удерживались денежные средства по 390 рублей, всего внесено 15 платежей на общую сумму 5 850 руб. Указанное условие, по мнению истцов, является незаконным, поскольку на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность, форма договора с условием предоставления кредита является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание и условий, согласие заемщика на страхование жизни и здоровья у страховщика, выбранного самим банком, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя, следовательно, является недействительным. Также до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 28.11.2014 г., ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать недействительным указанное условие кредитного договора в силу его ничтожности и взыскать с Банка в пользу Завершинской И.А. сумму платы за подключение к программе страхования в размере 5 850 руб., неустойку за период с 08.12.2014 по 26.02.2015 в размере 5 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету по состоянию на 15.01.2015 в размере 363,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 процентов - в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3)

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 89-91).

Не согласившись с решением мирового судьи, КРОО «Защита потребителей» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию, поскольку заявление на получение кредита является распечатанным документом, содержащим все типовые условия договора. Форма договора разработана банком и является типовой. Заемщик может поставить только свою подпись в графах. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них (л.д. 101).

КРОО «Защита потребителей», истец Завершинская И.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что 12 августа 2013 года между Завершинской И.Л. и Банком путем подачи заявления (оферты) о предоставлении кредита и его последующего акцепта, заключен кредитный договор №13/0929/00000/403731, согласно которому Банк предоставил Завершинской И.А. кредит на потребительские цели в сумме 65 000 руб. под 28% годовых на срок 24 мес. (л.д.7).

Условием кредитного договора предусмотрена возможность (право) подключения к Программе страхования по письменному волеизъявления заёмщика, выбор страховой компании заёмщиком, указанной в заявлении-анкете, с просьбой о присоединении к Программе страхования на условиях, изложенных в заявлении, с согласием на внесение платы за присоединение к Программе страхования с момента получения кредита и прекращения в момент полного погашения задолженности по кредиту, уплата платежей за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание в соответствии с действующими тарифами Банка, право заёмщика сменить Страховщика путём подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании, право заемщика подать заявление на отключение от Программы страхования в любой момент действия договора.

В день заключения кредитного договора материальным истцом Завершинской И.А. была подписана Анкета заявителя (л.д.60) на предоставление кредита, в котором она выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредиту. При этом, в заявлении указано, что заемщик ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с Банком договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования, предлагаемыми данными страховыми компаниями, ознакомлен с условием о своём праве выбора любой страховой компании, которым он воспользовался и выбрал ЗАО СК «Резерв»,

Отказывая в удовлетворении требований КРОО «Защита потребителей», мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной ей услуги по добровольному страхованию и об отсутствии информации об услуге по включению в программу коллективного страхования от расчетного обслуживания.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания Анкеты заявителя следует, что заемщик проинформирована о добровольности страхования, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Истец мог не принимать на себя обязательства в части подключения к Программе страхования. Собственноручная подпись в заявлении свидетельствует о том, что истец была согласна на данные обязательства. В случае неприемлемости условий заключенного кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования заемщик имела возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях, между тем этого не сделала. Впоследствии предоставленным ей условиями кредитного договора правом отказаться от любой из программ коллективного страхования истец не воспользовался. В соответствии с графиками погашения задолженности, заёмщик обязался уплачивать ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования в размере 0,60%). что на момент подписания заявления составило 390 рублей. Всего заемщиком было произведено 15 платежей на общую сумму 5850 рублей (л.дл. (9-13).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части присоединения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг за присоединение к программе страхования.

Кроме того, Завершинская И.А. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявления об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, правильно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Завершинской И.А. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договор, Завершинская И.А. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Завершинской И.А. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, о том, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении Завершинской И.А. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за присоединение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за присоединение к Программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за присоединение к Программе страхования, в удовлетворении которого мировым судьей правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина