Решение по делу № 2-237/2023 (2-3127/2022;) от 22.07.2022

УИД    21RS0023-01-2022-004422-26

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января      2023г.                                                                      адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре    судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» к Горшковой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате стоимости образовательных услуг по договору на оказание образовательных услуг

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации»      обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Горшковой А.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости образовательных услуг по договору на оказание образовательных услуг.       Исковые требования мотивированы тем, что     дата между сторонами заключен договор ----- на оказание образовательных услуг в очной/очно- заочной/заочной форме. дата приказом ректора ----- ответчик восстановлен в число студентов 1 курса заочной формы обучения на программу бакалавриата по направлению подготовки «------». ФИО3 дата заключила брак и сменила фамилию на Горшкову. Истцом ответчику предоставлены образовательные услуги на общую сумму 73 028 руб. Фактически ответчик оплатил образовательные услуги на сумму 19 500 руб. Оплата в размере 53 897,27 руб. за 2 курс не поступила. Таким образом, ответчик имеет долг по оплате стоимости образовательных услуг за 2 курс в размере 53 897,27 руб. Истец, со своей стороны действовал в полном соответствии с условиями заключенного договора, а именно пунктов 3.1.-3.4. договора от дата, зачислил ответчика в образовательную организацию, зарезервировал место, организовал и обеспечил надлежащее выполнение услуг со своей стороны, создал необходимые условия для освоения выбранной основной образовательной программы. За 2 курс ответчик имеет задолженность по оплате стоимости образовательных услуг, что является невыполнением им обязанностей по договору на оказание образовательных услуг. Истец обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, дата был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №адрес от дата. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 425, 779, 781 ГК РФ, условия договора просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости образовательных услуг по договору на оказание образовательных услуг в размере 53 897,27 руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Горшкова А.В. извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 суду представила пояснения, доводы, изложенные в пояснении, поддержала в полном объеме, указав, что ответчик после зачисления на 1 курс, занятия по выбранному направлению не посещала, и соответственно в случае не ликвидации задолженности, образовательное учреждение обязано отчислить такого ученика на основании ч. 11 ст. 58 Закона об образовании. Таким образом, считает, что плата за обучение должна быть взыскана исключительно до датаг. в сумме 30 665,22 руб. согласно расчета.

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон,     суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами заключен договор ----- на оказание образовательных услуг в очной/очно- заочной/заочной форме.

Стоимость за 2018/2019 год обучения составляет 39 000 руб., дата платежа: дата- 19 500 руб., дата- 19 500 руб.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство оказывать образовательные услуги Обучающемуся,    а ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

дата приказом ректора ----- ответчик восстановлен в число студентов 1 курса направления подготовки 3дата Экономика, направленность (профиль) «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» заочной формы обучения по образовательной программе бакалавриата с дата.

Приказом и.о. ректора ----- от дата утверждена стоимость обучения на 2-ом и последующих курсах образования на 2019/2020 учебный год согласно Приложению ----- в сумме 40 600 руб.

За период обучения ответчиком оплачена стоимость обучения дата в сумме 19 500 руб., что никем не оспаривается.

Приказом ректора ----- от дата Горшкова А.В.- студентка 2-го курса отчислена за невыполнение условий договора на оказание образовательных услуг в части оплаты за обучение.

Согласно расчету истца, долг ответчика за 1 курс составляет 19 500 руб., за 2 курс за период с дата по дата- 34 397,27 руб., итого- 53 897,27 руб.

Согласно расчету ответчика, долг ответчика за 1 курс составляет 19 500 руб., за 2 курс за период с дата по дата – 11 165,22 руб., итого- 30 665,22 руб.

Представитель ответчика в отзыве на иск указала, что Горшкова А.В. не прошла ни одну промежуточную аттестацию. Ни первую- так как в тот период еще не была зачислена на 1 курс обучения. Ни вторую - не посещав теоретические занятия и не сдав аттестацию в отсутствии уважительных причин. Момент возникновения первой промежуточной академической задолженности можно определить именно с датаг. - в дату заключения договора на образовательные услуги. Таким образом, за Горшковой А.В. также числилась академическая задолженность, которая должна была быть ликвидирована в течение одного года с момента ее образования, то есть до дата.

Доводы ответчика о том, что после зачисления на 1-ый курс, занятия по выбранному направлению не посещала, не прошла ни одну промежуточную аттестацию, за ней числилась академическая задолженность, истцом не опровергнуты.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, содержащий все существенные его условия. Ответчик в нарушение договора не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение. При этом согласно пункту 6.2 договора оплата услуг производится по семестрам. Объективные причины, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика при наличии у него академической и финансовой задолженности до дата (второй платеж за 1-ый курс должен был оплачен ответчиком дата), то есть более года, стороной истца не приведены.

При этом суд обращает внимание, что в силу п.п. «г» п. 7.8 договора на оказание образовательных услуг, по инициативе Университета договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

На основании части 8 статьи 58 Закона N 273-ФЗ, обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Частью 2 статьи 61 Закона N 273-ФЗ установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

За Горшковой А.В. также числилась академическая задолженность, которая должна была быть ликвидирована в течение одного года с момента ее образования, то есть до дата. И соответственно в случае не ликвидации задолженности, образовательное учреждение обязано отчислить такого ученика на основании ч. 11 ст. 58 Закона об образовании.

В силу части 11 статьи 58 Закона N 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Поэтому последующие учебные семестры неисполнение ответчиком своих обязанностей не связано с его виной, а связано с действиями самого образовательного учреждения, что в свою очередь исключает гражданско-правовую ответственность Горшковой А.В. по оплате услуг за спорный период.

Истец достоверно располагал сведениями о том, что ответчик не приступал к обучению, не выполнял программы обучения, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, имел финансовую задолженность.

В то же время, Федеральный закон от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо указывает на вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было сделано образовательным учреждением.

Довод истца о том, что заявление об отказе от образовательных услуг в период с дата по дата от ответчика не поступало, в связи с чем без личного заявления ответчика у истца не имелось оснований для его отчисления, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя ответчика о том, что в отношении платежа ----- дата в сумме 19 500 руб. за первый курс сроки исковой давности истекли дата, несостоятелен, поскольку истец в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа обратился дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ответчик указывает, что плата за обучение должна быть взыскана исключительно до датаг., сумма задолженности согласно расчета составляет 30 665,22 руб., суд соглашается с данной позицией и взыскивает указанную сумму с ответчика, отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере      1120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горшковой ФИО9,    дата. рождения, паспорт серии 9715 185083, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата, код подразделения -----, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес,

в пользу    Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (------)

задолженность по оплате стоимости образовательных услуг по договору на оказание образовательных услуг в размере 30 665,22 руб., расходы по оплате госпошлины- 1120 руб., отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.